Постановление Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 4а-2273/15

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу законного представителя - генерального директора ООО "Ева" Устиновой Т.Н. на постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 04 августа 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 04 августа 2014 года ООО "Ева" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения в соответствии с протоколом ареста N 02-14/230-3 от 26 марта 2014 года.

Определением судьи Московского городского суда от 18 марта 2015 года законному представителю Общества Устиновой Т.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Пресненского районного суда города Москвы от 04 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО "Ева", жалоба возвращена заявителю, дело - в Пресненский районный суд города Москвы.

В настоящей жалобе законный представитель - генеральный директор ООО "Ева" Устинова Т.Н., выражая несогласие с постановлением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 04 августа 2014 года, просит о его отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, ссылаясь на то, что вина Общества в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку ООО "Ева" не является лицом, производящим алкогольную продукцию; оснований сомневаться в легальности алкогольной продукции и федеральных специальных марок у Общества не имелось, поскольку к данной продукции прилагались документы, подтверждающие её надлежащее качество; в ходе производства по делу Обществу не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ; Общество не было ознакомлено с заключением технического исследования, проведенного ФГУП "Гознак"; судья районного суда неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества, не извещенного о времени и месте судебного заседания, при этом проигнорировав ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения, тем самым нарушив правила территориальной подсудности; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности; при вынесении постановления о назначении наказания в виде административного штрафа судья районного суда не указал банковские реквизиты для его уплаты, а также не направил копию данного постановления в адрес Общества в установленный законом срок; также указывает, что совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 04 августа 2014 года законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ наступает за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (включая экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке.

В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (пп.3).

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со ст. 12 данного закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.

Согласно подп. "ф" и "х" п. 3 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 августа 2006 года N 522, организации представляют в ЕГАИС информацию о количестве произведенной и импортируемой продукции каждого вида и наименования, маркированной федеральными специальными марками, а также о количестве приобретенных, использованных и уничтоженных федеральных специальных марок. Установлено также, что информация, содержащаяся в ЕГАИС, предоставляется организациям, осуществляющим производство и (или) оборот алкогольной продукции (п. 19).

В соответствии с п. 18 вышеназванных Правил при выявлении несоответствия сведений об алкогольной продукции, нанесенных на федеральную специальную или акцизную марку, информации, содержащейся в ЕГАИС, достоверной считается информация, содержащаяся в ЕГАИС.

В силу ст.22 Федерального закона от 02.01.2000г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий. Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 26 марта 2014 года сотрудником Росалкогольрегулирования по ЦФО в ходе осмотра торгового зала, подсобных помещений и находящихся вещей, документов, принадлежащих ООО "Ева", расположенного по адресу: ***, выявлен оборот (розничная продажа и хранение в целях сбыта) алкогольной продукции производства ООО "Рада" и ООО ЛВЗ "Топаз", маркированной поддельными федеральными специальными марками, чем нарушены требования ст.12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра с приложенным к нему фотоматериалом; протоколом ареста N 02-14/230-3 от 26 марта 2014 года; протоколом изъятия проб и образцов от 26 марта 2014 года N02-14/230-4 от 26 марта 2014 года; заключением технического исследования N09.2-7/1812 от 03 апреля 2014 года, проведенного ФГУП "Гознак"; протоколом об административном правонарушении, а также другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судьей районного суда установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими надлежащую оценку в судебном акте. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, основан на правильном применении норм материального права.

Довод заявителя о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку ООО "Ева" не является лицом, производящим алкогольную продукцию, равно как и довод о том, что оснований сомневаться в легальности алкогольной продукции и федеральных специальных марок у Общества не имелось, поскольку к данной продукции прилагались документы, подтверждающие её надлежащее качество, несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о вине Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.15.12 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся судьей районного суда при рассмотрении дела. При этом к выводу о наличии в действиях Общества состава данного административного правонарушения, в том числе виновности Общества в его совершении, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью Общества, возможность выполнения которой обеспечивается наличием у него целого ряда возможностей по получению информации в отношении реализуемой алкогольной продукции из ЕГАИС, в том числе путем направления запроса в адрес Росалкогольрегулирования в порядке, предусмотренном п. 19 Правил функционирования ЕГАИС.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм в сфере оборота алкогольной продукции, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о виновности Общества в совершении описанного выше правонарушения.

Указание в жалобе на то, что Общество не было ознакомлено с заключением технического исследования, проведенного ФГУП "Гознак", не является основанием для отмены постановления судьи районного суда. Как усматривается из материалов дела, указанная экспертиза была проведена в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Ева". С определением о назначении экспертизы законный представитель Общества Устинова Т.Н. была ознакомлена, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ей были разъяснены (л.д.16). В ходе рассмотрения дела в суде Устинова Т.Н. также имела возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе и с заключением технического исследования. В случае несогласия с заключением экспертов Устинова Т.Н. не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы. Однако указанные права Устинова Т.Н. не реализовала.

Заключение технического исследования вынесено инженерами-технологами М. М.А. и И.С.М., которым предоставлено право проведения исследований федеральных специальных марок, нанесенных на представленную алкогольную продукцию, перед дачей заключения им были разъяснены права, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, и они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д.33). Указанное заключение обоснованно признано судьей районного суда допустимым доказательством по делу.

Доводы заявителя о том, что судья районного суда неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества, не извещенного о времени и месте судебного заседания, при этом проигнорировав ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения, что привело к нарушению правил территориальной подсудности, является несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении данного дела, назначенного на 04 августа 2014 года на 12 часов 00 минут в Пресненском районном суде города Москвы, о чем свидетельствует уведомление о вручении повестки (л.д.85).

При этом 04 августа 2014 года в адрес Пресненского районного суда города Москвы от законного представителя Общества Устиновой Т.Н. поступило ходатайство о направлении дела по месту совершения административного правонарушения, которое, вопреки утверждению заявителя, было рассмотрено судьей районного суда. Так, в силу положений ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, с учетом положений ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ, судья мотивировал в определении от 04 августа 2014 года. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. Таким образом, нарушений правил территориальной подсудности не допущено.

Доводы о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, является не обоснованным. Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований не соглашаться с которой, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Ссылка заявителя на малозначительность совершенного ООО "Ева" административного правонарушения, несостоятельна. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что оснований для отнесения совершенного ООО "Ева" административного правонарушения к малозначительному не имеется, так как оно посягает на общественные отношения, регулируемые и охраняемые государством в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, а также обеспечения безопасности указанной продукции.

При назначении наказания судьей районного суда были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения назначено Обществу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.7 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что при вынесении постановления о назначении наказания в виде административного штрафа судья районного суда не указал банковские реквизиты для его уплаты, а также не направил копию данного постановления в адрес Общества в установленный законом срок, на законность вынесенного судебного акта не влияет.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 04 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО "Ева" оставить без изменения, жалобу законного представителя - генерального директора ООО "Ева" Устиновой Т.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

М.М. Панарин