Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2015 г. N 4а-2323/15

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу *** П.А. в защиту *** С.П. на вступившие в законную силу постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 06 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года *** С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 06 мая 2015 года постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника *** П.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник *** П.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления не доказаны; Самсонов С.П. участником ДТП не являлся, автомобилем марки "Форд" не управлял, в момент ДТП автомобиль находился за пределами г. Москвы; судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей *** А.И., *** И.А. и *** Т.Н.; определение о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит указания на статью КоАП, вынесено в отношении автомобиля с государственным номером, не совпадающим с государственным номером автомобиля *** С.П., определение о продлении административного расследования *** С.П. не вручалось и не направлялось; протокол об административном правонарушении передан в суд по истечении двух недель с момента его составления; акт осмотра транспортных средств не может служить допустимым доказательством, поскольку составление такого документа нормами КоАП не предусмотрено, данный акт не подписан понятыми *** С.Н. и *** С.И., личные данные указанных в акте понятых не соответствуют действительности; по делу не была назначена и проведена автотехническая экспертиза; судом не было рассмотрено ходатайство о допросе в качестве понятого *** С.Н.; защитнику *** П.А. в ходе рассмотрения дела не были разъяснены его права; имеются противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего; инспектором ГИБДД нарушены сроки проведения административного расследования; показания свидетеля *** Ю.В. получены сотрудниками ГИБДД после составления протокола об административном правонарушении; письмо ОАО "Мегафон" не может служить надлежащим доказательством, поскольку оно не подписано и не опровергает доводов заявителя; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания; дело и жалоба рассмотрены с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу **** С.П.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции, действующей на день совершения административного правонарушения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 27 января 2015 года в 20 часов 20 минут, *** С.П., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 750, следовал по дворовой территории дома N 6 по Лермонтовскому проспекту в г. Москве, где стал участником ДТП с автомашиной "***" государственный регистрационный знак *** 77, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновность *** С.П. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; актом осмотра транспортных средств; карточкой учёта транспортного средства "***"; письмом из компании ОАО "Мегафон"; письменными объяснениями, а также устными показаниями потерпевшего *** С.А. и очевидца ДТП *** Ю.В., допрошенных при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что автомобиль под управлением *** С.П. не участвовал в ДТП, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшего *** С.А. и очевидца ДТП *** Ю.В., данными ими при рассмотрении дела судьёй районного суда, согласно которым 27 января 2015 года автомобиль "***", белого цвета, государственный регистрационный знак *** 750 произвёл столкновение с автомобилем "***" во дворе дома N 6 по Лермонтовскому проспекту в г. Москве, после чего водитель указанного автомобиля уехал с места ДТП. При этом названные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с *** С.П. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными. Объяснения указанных лиц объективно подтверждаются данными, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства, вопреки доводам жалобы, подписанном понятыми *** С.И. и **** С.Н., и справке о ДТП, из которых следует, что в ходе осмотра транспортных средств на автомобиле марки "***" установлено наличие следов восстановительного ремонта, а на автомобиле марки "***" - механические повреждения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из анализа приведённых норм следует, что для признания события, произошедшего 27 января 2015 года с участием автомобилей "***" и "***", дорожно-транспортным происшествием достаточно установить факт повреждения транспортных средств либо причинения иного материального ущерба, возникших в процессе движения транспортного средства по дороге.

Утверждение заявителя о том, что автомобиль "***" в момент ДТП находился за пределами г. Москвы также являлось предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, и было обоснованно отклонено, так как опровергается показаниями свидетеля ДТП *** Ю.В., а также представленной по запросу суда распечаткой телефонных звонков сети "Мегафон", осуществляемых с абонентского номера, зарегистрированного на имя заявителя, из которой следует, что 27 января 2015 года в 20 часов 20 минут он находился в районе места ДТП.

Ссылка в жалобе на то, что письменные объяснения очевидца ДТП *** Ю.В. были получены сотрудниками ГИБДД после составления протокола об административном правонарушении не может быть принята во внимание, так как объяснение *** Ю.В. от 16 марта 2015 года (л.д. 6) признано судьёй Московского городского суда недопустимым и исключено из числа доказательств. Вместе с тем указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, поскольку совокупность иных материалов, среди которых имеются показания *** Ю.В., полученные при рассмотрении дела судьёй районного суда, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** С.П.

Довод заявителя о том, что настоящее дело неправомерно рассмотрено без назначения и проведения судебной экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности *** С.П. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Довод заявителя о том, что автомобиль "***" приобретался им с механическими повреждениями и ремонт данного автомобиля не проводился, не исключает возможности участия данного автомобиля в ДТП, имевшим место 27 января 2015 года.

Вопреки доводам жалобы, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования соответствует положениям части 3 статьи 28.7 КоАП РФ, поскольку содержит в себе указания на дату и место составления определения, должность, фамилию и инициалы лица, составившего определение, на повод для возбуждения дела об административном правонарушении, на данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Отсутствие в данном определении статьи КоАП РФ, а также указание на государственный регистрационный знак транспортного средства "***" *** 150 вместо *** 750 следует расценивать как явные технические ошибки, которые не влекут признание определения в качестве недопустимого доказательства.

Довод заявителя о том, что протокол осмотра транспортных средств является недопустимым доказательством по делу, так как проведение такого процессуального действия не предусмотрено нормами КоАП РФ, несостоятелен. Нормы КоАП РФ не определяют требования к содержанию такого рода документов и порядку их составления. Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Протокол осмотра транспортных средств от 06 марта 2015 года содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого *** С.П. правонарушения, он оценен судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признан документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу. Объективных оснований усомниться в допустимости данного доказательства не имеется.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела сведений о вручении ему копии определения о продлении срока административного расследования, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку не является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим безусловную отмену обжалуемых судебных актов. Кроме того, необходимо отметить, что до рассмотрения дела судьёй районного суда *** С.П. и его защитник ознакомились с материалами дела в полном объеме.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, допущено не было. Срок проведения административного расследования был продлён определением Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 27 февраля 2015 года до 27 марта 2015 года (л.д. 23), при этом протокол об административном правонарушении составлен в отношении *** С.П. 06 марта 2015 года (л.д. 27), то есть в пределах установленного срока.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 06 марта 2015 года в нарушение требований части 2 статьи 28.8 КоАП РФ не был передан на рассмотрение судье немедленно после его составления, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении и его направления на рассмотрение судье с учётом разъяснений, данных пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не являются пресекательными.

Вопреки утверждению заявителя, ему были разъяснены его права как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы судьёй Московского городского суда, о чём свидетельствуют расписки о разъяснении прав, подписанные им собственноручно (л.д. 50, 96 соответственно).

Довод заявителя о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей и ведении протокола судебного заседания, не влечёт отмену постановления судьи. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьёй Люблинского районного суда г. Москвы выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении вышеуказанных ходатайств судья изложил в определениях от 20 марта 2015 года (л.д. 52) и 02 апреля 2015 года (л.д. 60), обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Кроме того, ведение протокола судебного заседания при судебном рассмотрении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Согласно ст. 28.9 КоАП РФ протокол рассмотрения дела об административном правонарушении ведётся только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Тот факт, что судом не было рассмотрено заявленное защитником *** П.А. ходатайство о вызове в качестве свидетеля *** С.Н. (л.д. 48), не влияет на законность и обоснованность постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Несмотря на то, что судьёй районного суда действительно не было рассмотрено указанное выше ходатайство, это не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и не повлекло за собой нарушение права *** С.П. на защиту, а потому данное нарушение процессуальных норм КоАП РФ, допущенное судьёй районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, не является существенным и не влечёт отмену обжалуемых судебных актов.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** С.П. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности *** С.П. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, в том числе и справка ОАО "Мегафон", и отвергнуты другие, в частности показания свидетелей ** А.И., *** И.А. и *** Т.Н., подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** С.П., не усматривается.

Иные доводы заявителя, приведённые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи второй инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности *** С.П., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено **** С.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановление судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения **** С.П. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 06 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** С.П. оставить без изменения, жалобу защитника **** П.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя
Московского городского суда М.М. Панарин