Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 4а-2340/15

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу *** И.А. в защиту интересов *** Д.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево города Москвы от 18 марта 2015 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево города Москвы от 18 марта 2015 года *** Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба *** Д.С.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник *** И.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отсутствием в действиях *** Д.С. состава административного правонарушения, ссылается на то, что оснований для направления *** Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось, так как у него отсутствовали признаки опьянения; от прохождения медицинского освидетельствования *** Д.С. не отказывался, сдав биологический материал (мочу), объём которого оказался для врача недостаточным; *** Д.С. в состоянии алкогольного опьянения не находился, признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, в подтверждение чего им был представлен акт медицинского освидетельствования, составленный по результатам исследования, пройденного им самостоятельно после оформления административного материала; сотрудники ГИБДД судом второй инстанции не вызывались и не допрашивались; в протокол об административном правонарушении после вручения его копии *** Д.С. были внесены изменения в части времени его составления; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу *** Д.С.; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 07 марта 2015 года в 04 часа 20 минут *** Д.С., управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 77, по адресу: г. Москва, ул. ***, дом *** в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** Д.С. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; распиской *** Д.С.; рапортом инспектора ГИБДД *** С.Д.

При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** Д.С. и сделали обоснованный вывод о его виновности.

Довод заявителя о том, что требование инспектора ГИБДД о прохождении *** Д.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, так как у него отсутствовали признаки опьянения, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, одним из оснований направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что основанием применения к *** Д.С. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него внешних признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, удостоверивших данный факт своими подписями, что согласуется с требованием п. 10 Правил освидетельствования.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении *** Д.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований нет.

Довод жалобы о том, что в действиях *** Д.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался: сдал пробу биологического материала, количество которого для врача оказалось недостаточным, проверялся судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, распиской самого *** Д.С., в которой он собственноручно указал на отказ от сдачи биологического материала.

Акт медицинского освидетельствования, составленный по результатам освидетельствования, пройденного *** Д.С. самостоятельно, не может служить доказательством его невиновности, поскольку содержащиеся в нём данные не влияют на состав вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Установление факта управления *** Д.С. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Довод защитника о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены дополнения относительно времени его составления, с которыми *** Д.С. не был ознакомлен, копия исправленного протокола ему не направлялась, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод мирового судьи о наличии в действиях *** Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, внесённые в протокол дополнения не повлекли нарушение права *** Д.С. на защиту, так как не лишили его возможности знать о существе вменённого ему административного правонарушения.

Равным образом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не обеспечили явку в судебное заседание сотрудников ГИБДД, составлявших в отношении *** Д.С. процессуальные документы, так как в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, соответствующих ходатайств *** Д.С. заявлено не было, их допрос по инициативе суда необходимым также не признавался. Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении **** Д.С.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** Д.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности *** Д.С. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу **** Д.С., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено *** Д.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности *** Д.С., а также характер совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения *** Д.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево города Москвы от 18 марта 2015 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении *** Д.С. оставить без изменения, жалобу защитника *** И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин