Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2015 г. N 4а-2472/15

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Мамонтова Е.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 14 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года Мамонтов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 14 апреля 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Мамонтова Е.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мамонтов Е.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что копия протокола об административном правонарушении ему не была направлена; инспектор ГИБДД провел экспертизу транспортных средств в его отсутствие и не представил ему протокол осмотра; второй участник ДТП К___а Н.А. подделала схему ДТП и изменила расположение своего автомобиля, чтобы избежать административной ответственности; судебные инстанции не приняли во внимание его объяснения и доводы, что свидетельствует о неполном, не всестороннем и необъективном рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17 декабря 2014 года в 17 часов 30 минут водитель Мамонтов Е.В., управляя автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе д. N ** по Коломенской набережной в г. Москве, где совершил наезд на автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 ППД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мамонтова Е.В. подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования; рапортом сотрудника ДПС; схемой ДТП; справкой о ДТП; актами осмотра транспортных средств; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями второго участника ДТП К____й Н.А., а также ее устными показаниями, полученными судьей районного суда при рассмотрении дела.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД не направил ему копию протокола об административном правонарушении, не может быть принят во внимание. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Мамонтова Е.В., он был с ним ознакомлен, имел возможность сделать замечания и дополнения по его содержанию, однако этим правом не воспользовался, протокол подписал без каких-либо возражений. Копия указанного протокола была ему вручена инспектором ГИБДД, о чем имеется собственноручная подпись Мамонтова Е.В. в соответствующей графе протокола (л.д. 29).

Равным образом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД провел экспертизу транспортных средств в его отсутствие и не представил ему протокол осмотра. Из материалов дела следует, что осмотр автомашины "****" государственный регистрационный знак ****, принадлежащей Кутиной Н.А., и автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Мамонтову Е.В. проводился инспектором ГИБДД в присутствии обоих участников ДТП, о чем составлены акты осмотра транспортных средств (л.д. 11,12). С содержанием указанных актов участники ДТП были ознакомлены, о чем имеются их подписи в соответствующих графах актов. Таким образом, оснований полагать, что осмотр транспортных средств производился в отсутствие Мамонтова Е.В., не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что второй участник ДТП К____а Н.А. сфальсифицировала схему ДТП, изменив на ней расположение своего автомобиля, чтобы избежать административной ответственности, несостоятельна. Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, и фиксирует место совершения Мамонтовым Е.В. административного правонарушения. Схема места ДТП составлена уполномоченным должностным лицом и обоснованно принята судьями в качестве допустимого доказательства и оценена по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что судебные инстанции не приняли во внимание объяснения и доводы Мамонтова Е.В., что свидетельствует о неполном, невсестороннем и необъективном рассмотрении дела, несостоятельно. Как следует из материалов дела, судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Мамонтова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мотивы, по которым судебными инстанциями не были приняты во внимание доводы Мамонтова Е.В., сомнений не вызывают.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Мамонтову Е.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Мамонтова Е.В., а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 14 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мамонтова Е.В. оставить без изменения, жалобу Мамонтова Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин