Постановление Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 4а-2493/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Алимова В.П. в интересах Сусакова Ю.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 212 района Обручевский города Москвы от 26 декабря 2014 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 212 района Обручевский города Москвы от 26 декабря 2014 года Сусаков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Алимова В.П. в защиту Сусакова Ю.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Алимов В.П., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что транспортным средством Сусаков Ю.В. не управлял, что подтверждается показаниями свидетеля Сусаковой Н.В., к которым судья районного суда необоснованно отнесся критически; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сусакову Ю.В. не предлагалось; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил Сусакову Ю.В. права, предусмотренные КоАП РФ; судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении заявленных ходатайств Сусакова Ю.В. и его защитника о допросе в качестве свидетелей понятых П.А.Ю., и Е. Р.Г.; вывод о виновности Сусакова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан только на документах, представленных заинтересованными в исходе дела сотрудниками ГИБДД; дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, и принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Сусакова Ю.В.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 ноября 2014 года в 18 часов 25 минут Сусаков Ю.В., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Обручева в г. Москве с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов), где в районе дома N 25, корп.5 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Указанные действия Сусакова Ю.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Сусаковым Ю.В административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями понятых Петина А.Ю., и Евстигнеева Р.Г.; справкой о ДТП; свидетельскими показаниями инспекторов ГИБДД Касатова О.И. и Пестряева И.И., полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Сусакова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Сусакова Ю.В., также не имеется.

Вопреки доводу жалобы меры обеспечения производства по делу применены к Сусакову Ю.В. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Довод стороны защиты о том, что транспортным средством Сусаков Ю.В. не управлял, исследовался судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями понятых Петина А.Ю., и Евстигнеева Р.Г., а также устными показаниями сотрудников ГИБДД Касатова О.И. и Пестряева И.И. об обстоятельствах произошедшего. Мотивы, по которым в основу судебных постановлений были положены одни доказательства, включая устные показания названных лиц, и отвергнуты другие, в частности, показания свидетеля Сусаковой Н.В., подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Оценка показаний указанных лиц дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Кроме того, как следует из представленных материалов, во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении Сусакова Ю.В., он указан именно как водитель транспортного средства автомобиля марки ":::" государственный регистрационный знак М 317 КТ 197. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, Сусаков Ю.В. имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако данным правом не воспользовался.

Ссылка жалобы о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сусакову Ю.В. не предлагалось, несостоятельна. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Сусакову Ю.В. указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у Сусакова Ю.В. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Сусаковым Ю.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Нельзя также согласиться с доводом жалобы о том, что сотрудник ДПС отказался направить Сусакова Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Приведенный довод опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, которые каких-либо замечаний по содержанию совершенных в отношении Сусакова Ю.В. процессуальных действий не высказали.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил Сусакову Ю.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из содержания данного протокола, при его составлении Сусакову Ю.В. были разъяснены положения указанных статей, однако удостоверить этот факт своей подписью Сусаков Ю.В. отказался, равно как отказался от получения копии протокола, в связи с чем инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в соответствующих графах протокола была сделана запись "отказ". Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Сусакова Ю.В. на защиту нарушено не было.

Нельзя также признать состоятельной ссылку защитника Алимова В.П. на то, что вывод о виновности Сусакова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан только на документах, представленных заинтересованными в исходе дела сотрудниками ГИБДД, а также их устных показаний, данных при рассмотрении дела. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их устным показаниям и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Сусакова Ю.В. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья и судья районного суда неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств Сусакова Ю.В. и его защитника о допросе в качестве свидетелей понятых П. А.Ю. и Е. Р.Г., не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьями нижестоящих судебных инстанций выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судьи мотивировали в определениях от 03, 19, 25 декабря 2014 года и 10 марта 2015 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. При этом отсутствие в числе доказательств устных показаний понятых Петина А.Ю., и Евстигнеева Р.Г., не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.

Утверждение Сусакова Ю.В. о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, и принципа презумпции невиновности, является необоснованным. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Сусакова Ю.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Сусакова Ю.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Сусакова Ю.В., который ранее привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Сусакову Ю.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 212 района Обручевский города Москвы от 26 декабря 2014 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сусакова Ю. В. оставить без изменения, жалобу защитника Алимова В.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова