Постановление Московского городского суда от 25 августа 2015 г. N 4а-2509/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Жемчуговой А.А. в защиту Рябова Д. Ю. на вступившие в законную силу постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 26 августа 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Головинского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года Рябов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 26 августа 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Рябова Д.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Жемчугова А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что административное правонарушение Рябов Д.Ю. не совершал, умысла на оставление места ДТП у него не было, так как факт столкновения с транспортным средством он не почувствовал; схема места ДТП является не допустимым доказательством, поскольку составлена в отсутствие Рябова Д.Ю.; протокол осмотра транспортного средства противоречит справке о ДТП; в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена автотехническая экспертиза транспортных средств с целью установления факта столкновения автомобилей; протокол об административном правонарушении не является доказательством, поскольку составлен не на месте правонарушения, а по окончанию административного расследования; судебные инстанции не приняли мер к вызову для допроса инспектора ГИБДД Яркина В.С.; дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.10.2011 N 824) обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 16 апреля 2014 года в 21 час 00 минут Рябов Д.Ю., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. 4-я Магистральная в г. Москве, где в районе дома N 5 совершил столкновение с автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, принадлежащем М. Д.М., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра транспортного средства; фототаблицей; письменными объяснениями второго участника ДТП М. Д.М., а также его показаниями, полученными судьей районного при рассмотрении дела.

Довод жалобы о недопустимости ряда доказательств по делу, в частности, протокола об административном правонарушении, протокола осмотра транспортного средства, схемы места ДТП, справки о ДТП, несостоятелен, так как указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ и согласуется с другими доказательствами по делу, в связи с чем судьи предыдущих судебных инстанций обоснованно положили их в основу вывода о виновности Рябова Д.Ю.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

При этом порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован. Она составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод защитника Жемчуговой А.А. о том, что Рябов Д.Ю. не имел умысла на оставление места ДТП, так как факт столкновения с транспортным средством он не почувствовал, несостоятельный, поскольку из анализа собранных по делу доказательств следует, что Рябов Д.Ю. был осведомлен о случившемся и осознавал, что совершил дорожно-транспортное происшествие, однако требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил, покинув место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

О наличии события административного правонарушения и виновности Рябова Д.Ю. в его совершение свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе протокол осмотра транспортных средств с приложенными к нему фотоматериалами, справка о дорожно-транспортном происшествии, в которых зафиксированы механические повреждения, полученные автомашиной "***" в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "***" государственный регистрационный знак Р 422 СТ 197, а также показания потерпевшего М.Д.М.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о том, что административное правонарушение, вменяемое Рябову Д.Ю. в вину, он не совершал, поскольку на его автомобиле не обнаружено механических повреждений, судья Московского городского суда правильно признал несостоятельными.

Довод защитника Жемчуговой А.А, о том, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена автотехническая экспертиза транспортных средств с целью установления факта столкновения автомобилей, не может повлечь удовлетворение жалобы. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности Рябова Д.Ю. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, полных и объективных.

Довод жалобы о том, что судебные инстанции не приняли мер к вызову для допроса инспектора ГИБДД Яркина В.С., не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку вина Рябова Д.Ю. подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые судьи обоснованно признали достаточными для вывода о наличии в действиях Рябова Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Отсутствие среди них показаний должностного лица не ставит под сомнение доказанность вины заявителя.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Рябова Д.Ю. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Рябова Д.Ю. в его совершении. Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в судебных актах. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Действия Рябова Д.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Рябова Д.Ю., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Рябову Д.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 26 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Рябова Д. Ю. оставить без изменения, жалобу Жемчуговой А.А. в защиту Рябова Д.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова