Постановление Московского городского суда от 21 августа 2015 г. N 4а-2521/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Салихова А.Г. в защиту Фирузи М. на вступившие в законную силу постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 28 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года гражданин Республики Таджикистан Фирузи М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 28 апреля 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Салихова А.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Салихов А.Г., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что Фирузи М. не осуществлял трудовую деятельность в ГУП ДЭЗ Бутырского района города Москвы, а лишь приехал к отцу на работу за деньгами; Фирузи М. поставлен на миграционный учет на территории Российской Федерации; судебные инстанции не приняли должных мер к вызову в судебное заседание и допросу в качестве свидетеля представителя ГУП ДЭЗ Бутырского района города Москвы, не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, нарушив принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 31 марта 2015 года в 15 часов 15 минут гражданин Республики Таджикистан Фирузи М., находясь по адресу: ***, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве дворника в ГУП ДЭЗ Бутырского района в отсутствие у него разрешения на работу в г. Москве. Указанными действиями Фирузи М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Фирузи М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ППМ ОУФМС России по г.Москве в СВАО; актом проверки с фототаблицей; справкой инспектора ППМ ОУФМС России по г.Москве в СВАО о том, что Фирузи М. патент и разрешение на работу в г. Москве не выдавалось; информацией из АС ЦБДУИГ; письменными объяснениями Фирузи М., отобранными у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Фирузи М. в его совершении.

Довод защитника Салихова А.Г. о том, что Фирузи М. не осуществлял трудовую деятельность, а лишь приехал к отцу на работу за деньгами, проверялся судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Судья Московского городского суда также правильно учел наличие в материалах дела признательных объяснений самого Фирузи М., которые согласуются с иными доказательствами по делу, совокупность которых является достаточной для его правильного разрешения.

При таких обстоятельствах необходимости в вызове и допросе в качестве свидетеля представителя ГУП ДЭЗ Бутырского района города Москвы, на что заявитель ссылается в жалобе, не было. При этом ходатайство о допросе указанного лица в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Фирузи М. или его защитником не заявлялось. Отсутствие среди доказательств устных показаний представителя ГУП ДЭЗ Бутырского района города Москвы не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Таким образом, правильно установив и оценив фактические обстоятельства по делу, подтверждённые совокупностью вышеприведенных доказательств, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что совершенное Фирузи М. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Указание стороны защиты на то, что Фирузи М. поставлен на миграционный учет на территории Российской Федерации, правового значения для настоящего дела не имеет, так как в вину Фирузи М. вменено осуществление трудовой деятельности в г. Москве в отсутствие у него разрешения на работу в г. Москве.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, несостоятелен. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Фирузи М. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судебных инстанций при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Фирузи М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Фирузи М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 28 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Фирузи М. оставить без изменения, жалобу Салихова А.Г. в защиту Фирузи М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова