Постановление Московского городского суда от 25 августа 2015 г. N 4а-2553/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Шуплика М.Н. и дополнения к жалобе Маева И.К. на вступившее в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года Шуплик М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе и дополнениях к ней Шуплик М.Н. и Маев И.К., выражая несогласие с названным судебным актом, просят о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что виновной в его совершении является З____а Т.Е., которая совершила разворот с нарушением требований ППД РФ; схема ДТП содержит неполную информацию относительно совершенного административного правонарушения; протокол осмотра места совершения административного правонарушения не подписан Шупликом М.Н., З___й Т.Е. и свидетелями, кроме того, отсутствуют сведения о вручении им копии данного протокола; судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении трасологической экспертизы; письменные объяснения потерпевшей З____й Т.Е., а также ее устные показания, полученные судьей районного суда при рассмотрении дела, являются недостоверными; судья районного суда не принял во внимание показания свидетеля К___й И.С.; дело рассмотрено не полно, не объективно, не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 21 августа 2014 года около 07 часов 15 минут Шуплик М.Н., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ****, следовал у дома N ** по ул. Обручева в г. Москве, где в нарушение п.п. 9.1, 1.5 ПДД РФ по ходу движения расположил свое транспортное средство по центру проезжей части, при отсутствии дорожной разметки, чем создал опасность в движении иным участникам дорожного движения. Вследствие этого произошло столкновение с транспортным средством марки "****" государственный регистрационный знак *** под управлением З___й Т.Е., которая совершала разворот из крайнего левого положения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия З___й Т.Е. был причинен легкий вред здоровью.

Указанные действия Шуплика М.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шуплика М.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения правонарушения; схемой места ДТП; письменными объяснениями З___й Т.Е.; видеозаписью с камер наружного наблюдения и фотоматериалами; медицинской справкой на имя З____й Т.Е.; рапортом сотрудника ОБ ДПС; заключением эксперта N ***; схемой дислокации дорожных знаков; сведениями о характеристиках транспортных средств "***" и "***".

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что виновной в совершении административного правонарушения является З___а Т.Е., которая совершила разворот с нарушением требований ППД РФ, несостоятелен. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Шуплик М.Н. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 9.1 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Шупликом М.Н. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей З___й Т.Е. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Что касается действий самой З____й Т.Е., имеющей процессуальный статус потерпевшей по данному делу об административном правонарушении, то в силу ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шуплика М.Н. суд был не вправе давать им правовую оценку.

Таким образом, действия Шуплика М.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы Шуплика М.Н. о том, что схема ДТП содержит неполную информацию относительно вменяемого ему правонарушения, не может быть принят во внимание. Как усматривается из представленных материалов, схема ДТП согласуется с протоколом об административном правонарушении и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, приложением к которым она является, фиксирует место совершения Шупликом М.Н. административного правонарушения и обстоятельства его совершения. Составленная инспектором ГИБДД схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому она обоснованно принята судьей районного суда в качестве доказательства по делу. Следует также учесть, что со схемой места ДТП Шуплик М.Н. был ознакомлен, имел возможность сделать замечания и дополнения по ее содержанию, однако этим правом не воспользовался, схему подписал без каких-либо возражений.

Довод жалобы о том, что судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении трасологической экспертизы, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данное требование судья районного суда выполнил, изложив свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной трасологической экспертизы в определении от 20 января 2015 года.

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения не подписан Шупликом М.Н., З___й Т.Е. и свидетелями, равно как и ссылка в жалобе на отсутствие сведений о вручении им копии данного протокола, не может повлечь отмену судебного постановления, так как данное обстоятельство не повлияло на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, и не нарушило право Шуплика М.Н. знать, в чем он обвиняется. Более того, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения имеются подписи понятых, присутствовавших при совершении этого процессуального действия, что является дополнительной гарантией достоверности содержащихся в нем сведений.

Утверждение заявителя о том, что в основу вывода судебных инстанций о его виновности были положены письменные объяснения потерпевшей З__й Т.Е., а также ее устные показания, полученные судьей районного суда при рассмотрении жалобы, которые являются недостоверными, в то время как устные показания свидетеля К___й И.С., допрошенной судьей районного суда при рассмотрении дела, а также указание на то, что дело рассмотрено не полно, не объективно, не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, не могут повлечь удовлетворения жалобы. Как следует из представленных материалов, судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шуплика М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебных решений были положены показания потерпевшей З___й Т.Е. и отвергнуты показания свидетеля К___й И.С., сомнений не вызывают.

Административное наказание в виде штрафа назначено Шуплику М.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Шуплика М.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Шуплика М.Н. оставить без изменения, жалобу Шуплика М.Н.и дополнения к жалобе Маева И.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова