Постановление Московского городского суда от 25 августа 2015 г. N 4а-2572/15 (ст. 12.2 КоАП РФ. Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков. Ключевые темы: допуск транспортных средств к эксплуатации - обеспечение безопасности дорожного движения - рапорты - неустранимые сомнения - презумпция невиновности)

Постановление Московского городского суда от 25 августа 2015 г. N 4а-2572/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Чередниченко З.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат города Москвы от 02 декабря 2014 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат города Москвы от 02 декабря 2014 года Чередниченко З.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат города Москвы от 02 декабря 2014 года оставлено без изменения, жалоба Чередниченко З.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Чередниченко З.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в деле отсутствует определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье, в связи с чем был нарушен порядок производства по делу; передача дела на рассмотрение мировому судьей без предварительного рассмотрения в ГИБДД, на котором она (Чередниченко З.А.) не присутствовала, противоречит ст. 28.8 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, так как в нем не указаны свидетели; все процессуальные документы составлены с грубыми нарушениями требований закона, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами; при изъятии номерного знака не применялась фотосьемка; сотрудник ГИБДД является заинтересованным лицом в исходе дела; в соответствии с рапортом сотрудника ГИБДД ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ; при назначении наказания судебными инстанциями не в полной мере были учтены требования ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ; при рассмотрении дела судебные инстанции не выполнили требования ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в ее пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно п. 2.3.1. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещаются в правом нижнем углу ветрового стекла талон о прохождении государственного технического осмотра и в установленных случаях лицензионная карточка.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесёнными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесённые на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 09 октября 2014 года в 12 часов 35 минут Чередниченко З.А. следовала по Смоленской площади в районе дома 1 в городе Москве, управляла транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.3.1 ПДД ПФ, п.п. 2,11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками ***, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения Чередниченко З.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия вещей и документов, рапортом инспектора ГИБДД Ковалева И.В., материалами фотофиксации, карточкой водителя, устными показаниями инспектора ГИБДД Ковалева И.В., полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям Чередниченко З.А. и сделали обоснованный вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Кроме того, на основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед выездом Чередниченко З.А. была обязана проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе требованиям п. 11 Основных положений, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Чередниченко З.А. могла избежать нарушения требований ПДД РФ, которые она, тем не менее, нарушила, а потому основания для вывода о ее невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, так как не содержит сведений о свидетелях, несостоятелен. Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного по делу постановления. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Чередниченко З.А. была вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Кроме того, в судебном заседании заявитель не была лишена возможности заявить соответствующее письменное ходатайство, однако, этим правом Чередниченко З.А. не воспользовалась.

Событие совершенного Чередниченко З.А. правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, указанные в нем действия Чередниченко З.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой. Протокол об административном правонарушении был исследован судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, оценка ему дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

Указание Чередниченко З.А. на то, что все процессуальные документы составлены с грубыми нарушениями требований закона, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами, нельзя принять во внимание. Так, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судебными инстанциями не выявлено. Доказательств фальсификации всех процессуальных документов в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Чередниченко З.А., также не имеется.

Довод заявителя о том, что при изъятии номерного знака не применялась фотосьемка, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку вывод о доказанности вины Чередниченко З.А. в совершении описанного выше административного правонарушения сделан судебными инстанциями на основании исследования и оценки совокупности иных доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела, в связи с чем отсутствие в материалах дела фотосьемки изъятия номерного знака не повлияло на полноту и всесторонность его рассмотрения.

Изложенный в жалобе довод Чередниченко З.А. о том, что в соответствии с рапортом сотрудника ГИБДД ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, несостоятелен. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Чередниченко З.А. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается ее личной подписью в протоколе. Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении право Чередниченко З.А. на защиту нарушено не было.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела, не может быть принята во внимание. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом доводы в жалобе о том, что передача дела на рассмотрение мировому судьей без предварительного рассмотрения в ГИБДД, на котором она (Чередниченко З.А.) не присутствовала, противоречит ст. 28.8 КоАП РФ, а также то, что в материалах дела отсутствует определение должностного лица о передаче дела на рассмотрение мировому судье, не имеют правового значения, поскольку в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, относится к исключительной подведомственности судей, порядок направления которым таких дел нормами КоАП РФ не определен.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, также нельзя принять во внимание. Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Чередниченко З.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Чередниченко З.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Чередниченко З.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Иные доводы Чередниченко З.А., приводимые ей в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Чередниченко З.А., которая ранее привлекалась к административной ответственности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Чередниченко З.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Чередниченко З.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат города Москвы от 02 декабря 2014 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Чередниченко З.А. оставить без изменения, жалобу Чередниченко З.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова