Постановление Московского городского суда от 25 августа 2015 г. N 4а-2576/15 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - освидетельствование - алкогольное опьянение - требование сотрудника полиции - презумпция невиновности)

Постановление Московского городского суда от 25 августа 2015 г. N 4а-2576/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Луговцова Д.Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 435 поселений Вороновское, Новофедоровское и Роговское города Москвы от 07 августа 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 435 поселений Вороновское, Новофедоровское и Роговское города Москвы от 07 августа 2014 года Луговцов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Луговцов Д.Г. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Правила дорожного движения он не нарушал; сотрудниками ГИБДД средство измерения и свидетельство о поверке ему и понятым не предъявлялись, что подтвердил понятой Савчук Г.Н., допрошенный мировым судьей; все процессуальные документы были составлены инспектором ГИБДД в отсутствии двух понятых; в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные и подписи понятых, что влечет недопустимость протокола как доказательства по делу; при рассмотрении дела мировой судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 июня 2014 года в 23 часа 20 минут водитель Луговцов Д.Г., управлял транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по п. Киевский у дома 4 в городе Москве, был остановлен сотрудниками ГИБДД.

В связи с наличием у водителя Луговцова Д.Г. внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Луговцов Д.Г. отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Луговцов Д.Г. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Луговцов Д.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Луговцова Д.Г. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД Бурлакова А.Ю.; письменными объяснениями понятых Тараканова И.Н. и Савчука Г.Н.; устными показаниями сотрудников ГИБДД Бурлакова А.Ю. и Корочкина Р.Н., полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Луговцова Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы все доказательства по делу, положенные в основу вывода о виновности Луговцова Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей проверены, оценка им дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, включая показания инспекторов ГИБДД Бурлакова А.Ю. и Корочкина Р.Н., и отвергнуты другие, в частности, показания понятого Савчука Г.Н., подробно изложены в обжалуемом постановлении. Оценка показаний указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Утверждение заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД средство измерения и свидетельство о поверке ему (Луговцову) и понятым не предъявлялись, не влечет удовлетворение жалобы, так как данное освидетельствование в отношении Луговцова Д.Г. не проводилось.

Довод заявителя о том, что Правила дорожного движения он не нарушал, несостоятелен. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, в качестве квалифицирующего признака в нем указано на нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку Луговцов Д.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что все процессуальные документы были составлены инспектором ГИБДД в отсутствии двух понятых, не может быть принят во внимание. Меры обеспечения производства по делу применены к Луговцову Д.Г. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, при отстранении Луговцова Д.Г. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые Тараканов И.Н. и Савчук Г.Н., которые удостоверили своими подписями факт отказа Луговцова Д.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ГИБДД Бурлакова А.Ю. и Корочкина Р.Н., оснований не доверять которым не имеется.

Довод о том, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные и подписи понятых, что, по мнению заявителя, влечет недопустимость протокола как доказательства по делу, несостоятелен. Отсутствие в протоколе сведений о понятых не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного по делу постановления. Более того, отсутствие данных и подписей понятых не повлекло нарушение права Луговцова Д.Г. на защиту, так как сведений о том, что он был лишен возможности знать, в чем обвиняется, в представленных материалах не имеется, указанные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывода мирового судьи о наличии в действиях Луговцова Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела мировой судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, также нельзя принять во внимание. Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Луговцова Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Луговцова Д.Г. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Луговцова Д.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, а также характера противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Луговцову Д.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Луговцова Д.Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи N 435 поселений Вороновское, Новофедоровское и Роговское города Москвы от 07 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Луговцова Д.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Луговцова Д.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова