Постановление Московского городского суда от 25 августа 2015 г. N 4а-2578/15

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова, рассмотрев жалобу Маркова В.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон города Москвы от 19 марта 2015 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон города Москвы от 05 ноября 2014 года Марков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон города Москвы от 05 ноября 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 242 района Нагатинский затон.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы от 19 марта 2015 года Марков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Маркова В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Марков В.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировому судье надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется исправление в части даты его составления, которое не удостоверено подписями понятых, кроме того, в приложенной к акту распечатке результатов исследования на бумажном носителе отсутствует результат исследования и указана фамилия "Макаров" вместо "Марков", в связи с чем указанные документы являются недопустимыми доказательствами; инспектор ГИБДД не направил его (Маркова В.В.) в установленном законом порядке на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в качестве доказательств мировым судьей были приняты материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как его доводы и показания свидетелей К____о А.Н. и Р_____о В.С., допрошенных судьей районного суда при рассмотрении жалобы, не были приняты во внимание; дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из представленных материалов следует, что 18 сентября 2014 года в 03 часа 45 минут водитель Марков В.В., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ****, следовал в районе дома N * корп.* по Кленовому бульвару в направлении ул. Новинки в г. Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Маркова В.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Маркова В.В. составила 0,404 мг/л; свидетельством о поверке; устными показаниями свидетеля З____а В.Н., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Маркова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы Маркова В.В. о том, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировому судье надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется исправление даты его составления, которое не удостоверено подписями понятых, кроме того в приложенной к акту распечатке результатов исследования на бумажном носителе отсутствует результат исследования и указана фамилия "Макаров" вместе "Марков", в связи с чем указанные документы являются недопустимыми доказательствами, не могут быть приняты во внимание.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, в связи с чем оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу для устранения недостатков, на что заявитель указывает в жалобе, у мирового судьи не имелось. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Доводы Маркова В.В. относительно неверного указания его фамилии в акте освидетельствования на состояние опьянения и отсутствия результатов исследования в соответствующей распечатке на бумажном носителе, приложенной к данному акту, подробно исследовались судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Таким образом, действия Маркова В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ГИБДД не направил Маркова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равным образом не может быть принята во внимание, так как по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Маркова В.В. было выявлено состояние алкогольного опьянения. С результатом исследования Марков В.В. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался, в связи с чем у инспектора ГИБДД отсутствовала необходимость направления Маркова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы Маркова В.В. о том, что в качестве доказательств мировым судьей были приняты материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как его доводы и показания свидетелей К____о А.Н. и Р____о В.С., допрошенных судьей районного суда при рассмотрении жалобы, не были приняты во внимание, а также утверждение о том, что дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Как следует из представленных материалов, судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Маркова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мотивы, по которым судьи приняли в качестве доказательств материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, и отвергли доводы Маркова В.В., сомнений не вызывают.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Маркова В.В., а также характер совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Маркову В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон города Москвы от 19 марта 2015 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Маркова В.В. оставить без изменения, жалобу Маркова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова