Постановление Московского городского суда от 25 августа 2015 г. N 4а-2584/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** И.С. в защиту интересов *** А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 29 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 29 апреля 2015 года *** А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ вышеуказанное постановление судьи не пересматривалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе защитник *** И.С., выражая несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях *** А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, подтверждением чему может служить представленное стороной защиты медицинское заключение, в соответствии с которым состояние опьянения у *** А.В. установлено не было; лица, указанные в процессуальных документах в качестве понятых, в суд не вызывались и не допрашивались.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из представленных материалов следует, что 26 марта 2015 года в 07 часа 35 минут *** А.В., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 77, следовал в районе д. *** по *** в г. Москве со стороны ул. Лубянка в направлении ул. ***, находясь в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность *** А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у *** А.В. составила 0,227 мг/л; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями понятых *** П.В. и *** В.Е.; устными показаниями инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве *** Н.Е., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал надлежащую юридическую оценку действиям *** А.В. и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол медицинского освидетельствования, пройденного *** А.В. самостоятельно, мировой судья правомерно не принял в качестве доказательства его невиновности, поскольку с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС до прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения по собственной инициативе прошло более 3 часов и за этот период времени могло произойти естественное отрезвление организма.

Довод защитника *** А.В. о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие понятых, не обоснован. Из представленных материалов усматривается, что мировым судьей принимались меры к вызову понятых *** П.В. и *** В.Е. для допроса в качестве свидетелей, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела телефонограммы, принятые ими лично. Однако в судебное заседание указанные лица не явились, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, по имеющимся доказательствам. При этом отсутствие в деле устных показаний понятых не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Ссылка в жалобе на нарушение мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела не обоснована. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности *** А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья пришел на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств придя к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, и виновности *** А.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в частности, представленный стороной защиты протокол медицинского освидетельствования ГКУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ N П3-22 от 26 марта 2015 года, а также доводы *** А.В., подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** А.В., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности *** А.В., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено *** А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление на мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 29 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении *** А.В. оставить без изменения, жалобу **** И.С. в защиту интересов *** А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова