Постановление Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 4а-2620/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** Э.Э. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 36 района Орехово-Борисово Северное города Москвы от 13 ноября 2014 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 36 района Орехово-Борисово Северное города Москвы от 13 ноября 2014 года *** Э.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 36 района Орехово-Борисово Северное города Москвы от 13 ноября 2014 года оставлено без изменения, жалоба **** Э.Э. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** Э.Э., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, ссылаясь на то, что умысла на совершение административного правонарушения у него не было, так как установленный на его транспортном средстве государственный номер не является подложным, какому-либо механическому воздействию он не подвергался, а имеющиеся на нем повреждения образовались в результате длительной эксплуатации транспортного средства; его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ как управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками; сотрудник ГИБДД является заинтересованным в исходе дела лицом; назначенное ему наказание является чрезмерно суровым; при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выполнены требования закона о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а также требования ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесённые на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 03 ноября 2014 года в 15 часов 13 минут *** Э.Э. управлял транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 777 в районе дома N **, кор.** по *** шоссе в городе Москве с заведомо подложным передним государственным регистрационным знаком, имеющим изменения, искажающие нанесённые на него предприятием-изготовителем символы. Указанными действиями *** Э.Э. нарушил требования п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения *** Э.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения с приложенным к нему фотоматериалом; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям *** Э.Э. и сделали обоснованный вывод о его виновности.

Доводы *** Э.Э. о том, что умысла на совершение административного правонарушения у него не было, так как установленные на его транспортном средстве государственные регистрационные знаки не являются подложными, какому-либо механическому воздействию они не подвергались, а имеющиеся на них повреждения образовались в результате длительной эксплуатации транспортного средства, проверялись мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и были обоснованно признаны несостоятельными как опровергнутые совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, из представленных сотрудниками ГИБДД фотоматериалов отчетливо усматривается, что цифровые и буквенные обозначения, нанесенные на государственный регистрационный знак транспортного средства под управлением *** Э.Э., были подвергнуты умышленному механическому или химическому воздействию путем затирания имеющегося на них красящего вещества черного цвета, в результате чего был фактически создан новый номер, отличный от государственного номера транспортного средства, указанного в его регистрационных документах.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что установленный на транспортном средстве *** Э.Э. государственный регистрационный знак являлся подложными.

При этом в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом *** Э.Э. был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п. 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности *** Э.Э. мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Таким образом, действия *** Э.Э. по управлению данным транспортным средством правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела, нельзя принять во внимание. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности *** Э.Э., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев назначено *** Э.Э. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Данное наказание является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для признания его чрезмерно суровым, на что заявитель указывает в жалобе, не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения *** Э.Э. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 36 района Орехово-Борисово Северное города Москвы от 13 ноября 2014 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении *** Э.Э. оставить без изменения, жалобу *** Э.Э. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова