Постановление Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 4а-2621/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** М.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года *** М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 10 февраля 2015 года постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года оставлено без изменения, жалоба **** М.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** М.А. просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что умысла на оставление места происшествия у него не было, поскольку столкновения с автомобилем "***" он не почувствовал ввиду незначительности повреждений на автомобилях; потерпевшему не были разъяснены его права, не была вручена копия протокола об административном правонарушении, в судебное заседание суда первой инстанции он не вызывался; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Из представленных материалов усматривается, что 25 октября 2014 г. в 23 часа 10 минут водитель **** М.А., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** 150, следовал по ул. *** стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** 77, после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** М.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05 декабря 2014 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 октября 2014 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями второго участника дорожно - транспортного происшествия *** М.Ю.; карточкой учета транспортных средств; письменными объяснениями очевидцев дорожно - транспортного происшествия *** А.С. и *** В.Б. рапортом инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 05 декабря 2014 года, составленного по результатам визуального осмотра автомобилей; фототаблицей.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях *** М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии умысла на оставление места происшествия ввиду незначительности повреждений на автомобилях, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе рапортом инспектора ГИБДД и справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которых следует, что в ходе осмотра транспортных средств "***" и "***" на них были обнаружены повреждения, соответствующие друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, которые водитель *** М.А., будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не мог не заметить и не почувствовать.

Таким образом, оснований полагать, что *** М.А. не был осведомлен о факте своего участия в ДТП с автомашиной "****", не имеется.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении второму участнику дорожно-транспортного происшествия *** М.Ю. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, равно как и доводы о том, что *** М.Ю. не была вручена копия данного протокола и в судебное заседание суда первой инстанции он не вызывался, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку указанные обстоятельства не повлекли нарушение прав и законных интересов *** М.А. и не повлияли на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, в материалах которого имеются письменные объяснения *** М.Ю., полученные в соответствии с требованиями закона, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Изложенные в объяснениях сведения не противоречат другим, собранным по делу доказательствам и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Равным образом нельзя признать состоятельным довод жалобы о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности *** М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы **** М.А. проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности *** М.А., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено **** М.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения *** М.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** М.А. оставить без изменения, жалобу *** М.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова