Постановление Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 4а-2637/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ермакова А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы от 27 апреля 2015 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы от 27 апреля 2015 года Ермаков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ермакова А.Н.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ермаков А.Н., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их изменении: переквалификации его действий с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ссылаясь на то, что буква "О" на государственном регистрационном знаке данного автомобиля была лишь видоизменена на "С"; по делу не была проведена экспертиза; умысла на совершение правонарушения у него не было; судебными инстанциями были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесённые на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 15 апреля 2015 года в 21 часов 36 минут Ермаков А.Н. в районе дома N = по ул. =, в г. Москве управлял транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак = в нарушение п.п. 2, 11 Основных положений с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, что выразилось в изменении имеющейся на нем буквы "О" на букву "С" путем частичного затирания данного символа. Указанными действиями Ермаков А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения Ермаковым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ГИБДД; фотоматериалом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Ермакова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Ермакова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку буква "О" на государственном регистрационном знаке автомобиля "=" была лишь видоизменена на "С", в связи с чем, заявитель полагает о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, не может быть принята во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 5.1 Постановления от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Приходя к выводу о том, что совершенное Ермаковым А.Н. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда указали на то, что буква "О" государственного регистрационного знака =, установленного на передней части автомобиля "=", которым управлял Ермаков А.Н., была изменена на "С" и пришли к обоснованному выводу о том, что данные изменения, внесенные в государственный регистрационный знак, искажают нанесенные на него предприятием-изготовителем символы, что отвечает признакам подложности в смысле ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Таким образом, действия Ермакова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Равным образом довод Ермакова А.Н. об отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения, не опровергает правильность вывода судебных инстанций о подложности регистрационного знака, так как в силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед выездом Ермаков А.Н. был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности требованиям п. 11 Основных положений запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Ермаков А.Н. мог избежать нарушения требований ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о невиновности Ермакова А.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что по делу не была проведена экспертиза, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Ермакова А.Н. в нарушении п. 2, 11 Основных положений и п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что буква "О" на государственном регистрационном знаке транспортного средства "=" изменена на букву "С" путем частичного затирания, свидетельствуют перечисленные выше доказательства, получившие надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Равным образом ссылка заявителя на нарушение судом требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела не обоснована. Из представленных материалов следует, что мировой судья и судья районного суда при рассмотрении дела и жалобы полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ермакова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ермакова А.Н., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировым судьёй учтены данные о личности Ермакова А.Н., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ермакову А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Ермакова А.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы от 27 апреля 2015 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Ермакова А.Н. оставить без изменения, жалобу Ермакова А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова