Постановление Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 4а-2654/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** А.П. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 19 апреля 2014 года, решение начальника МАДИ от 25 мая 2014 года решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 24 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 19 апреля 2014 года N 78210177140419028698 *** А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением начальника Московской административной дорожной инспекции от 25 мая 2014 года указанное постановление оставлено без изменений, жалоба *** А.П. - без удовлетворения.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 19 апреля 2014 года N 78210177140419028698 и решение начальника Московской административной дорожной инспекции от 25 мая 2014 года оставлены без изменения, жалоба *** А.П. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 24 марта 2015 года решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года, постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 19 апреля 2014 года N 78210177140419028698 и решение начальника Московской административной дорожной инспекции от 25 мая 2014 года оставлены без изменения, жалоба *** А.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе **** А.П., выражая несогласие с названными судебными актами и актами должностных лиц, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ссылаясь на то, что требования знака 3.27 "Остановка запрещена" Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) он не нарушал, поскольку его транспортное средство было расположено вне зоны действия этого знака; его действия необоснованно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, так как ему вменяется нарушение правил остановки транспортного средства в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легкового такси, в связи с чем его действия подлежали квалификации по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ; совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и решение должностного лица, решения судей районного и Московского городского судов законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из представленных материалов и установлено судьями при рассмотрении жалоб на постановление и решение должностных лиц, 19 апреля 2014 года в 21 часов 36 минуту водитель автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак *** 197, собственником которого является *** А.П., находясь в районе д. *** по *** в г. Москве, осуществил остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена", то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность Игнатьева А.П. в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации "ПаркРайт", имеющего идентификатор N 1330214, свидетельство о поверке N СП0255086, действительное до 09 сентября 2014 года, а потому вывод должностных лиц и судей о наличии в действиях Игнатьева А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы *** А.П. о том, что основанием привлечения его к административной ответственности послужило нарушение правил остановки транспортного средства в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легкового такси, в связи с чем содеянное подлежит квалификации по ст. 12.19 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм ПДД РФ и КоАП РФ.

Административная ответственность по нормам ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, регламентированных разделом 12 ПДД РФ, тогда как в вину *** А.П. вменяется нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", ответственность за которое в случае его совершения в г. Москве предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, норма которой является специальной.

Нельзя также признать состоятельным довод *** А.П. о том, что его транспортное средство было расположено вне зоны действия знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, так как факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, был зафиксирован программно-аппаратным комплексом "ПаркРайт", принцип работы которого при осуществлении контроля за соблюдением требований дорожных знаков и разметки состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся в зоне действия соответствующего знака или разметки, с дальнейшей передачей этих данных в центр обработки информации.

Таким образом, действия *** А.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности *** А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу *** А.П., не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

С доводом *** А.П. о малозначительности вменяемого ему правонарушения нельзя согласиться.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем исходя из оценки фактических обстоятельств настоящего дела, а также характера противоправного деяния, представляющего существенную угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания его малозначительным и освобождения *** А.П. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено *** А.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 19 апреля 2014 года, решение начальника Московской административной дорожной инспекции от 25 мая 2014 года, решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 24 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *** А.П. оставить без изменения, жалобу *** А.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова