Постановление Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 4а-2664/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** А.Ж. на вступившее в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года гражданка Республики Кыргызстан *** А.Ж. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, вышеуказанное постановление судьи не пересматривалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе *** А.Ж. ставит вопрос об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что она состояла на миграционном учете по адресу своего задержания: Москва, Сумской проезд, д. 6, кор.1, кв. 61, а, следовательно, была вправе проживать по данному адресу. В жалобе заявитель указывает также на отсутствие переводчика при составлении документов и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также на то, что дело рассмотрено судьей с нарушением требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 7. Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете), временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 12 мая 2015 года в 08 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы выявлена гражданка Республики Кыргызстан *** А.Ж., которая была поставлена на миграционный учет по адресу: г. Москва, ***, однако фактически проживала по адресу: г. Москва, ****, чем нарушила правила миграционного учета, установленные в ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** А.Ж. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении в котором изложено существо правонарушения; рапортом УУП ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; письменными объяснениями *** А.Ж.; справкой УУП ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы; досье иностранного гражданина на имя *** А.Ж.; копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты и бланка уведомления о прибытии; устными объяснениями *** А.Ж., полученными судьей районного суда при рассмотрении дела.

Вывод о наличии в действиях *** А.Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ссылается на то, что на момент ее задержания по адресу: г. Москва, ***, она состояла на миграционном учете по данному адресу и, следовательно, была вправе там проживать, подтверждением чему, по мнению *** А.Ж., может служить копия приложенной к настоящей жалобе отрывной части бланка уведомления о прибытии, в котором указан вышеупомянутый адрес. Приведенный довод не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как установить дату, когда уведомление о прибытии в место пребывания по адресу: г. Москва, *** было направлено в территориальное подразделение ФМС России, и было ли оно вообще направлено в установленном законом порядке, не представляется возможным. Более того, в ходе производства по делу об административном правонарушении *** А.Ж. на данное обстоятельство не ссылалась. Напротив, в своих письменных объяснениях, отобранных у нее должностным лицом УФМС России по г. Москве, а также при рассмотрении дела в районном суде *** А.Ж. указывала, что по адресу постановки на миграционный учет она не проживает, фактически проживая по адресу: Москва, ***.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что на момент задержания *** А.Ж. состояла на миграционном учете по месту задержания, иные материалы дела также не содержат.

Таким образом, действия *** А.Ж. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Утверждение *** А.Ж. о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде ей не был предоставлен переводчик, не обосновано. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении и при получении письменных объяснений *** А.Ж. ей разъяснялись права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и юридической помощью защитника. Однако *** А.Ж. поясняла, что русским языком она владеет, в услугах переводчика или защитника не нуждается, о чём в протоколе об административном правонарушении и на бланке объяснения *** А.Ж. имеются соответствующие записи.

При рассмотрении дела в районном суде *** А.Ж. также были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, лица, о чем свидетельствует расписка, удостоверенная ее личной подписью.

Более того, в ходе производства по делу об административном правонарушении *** А.Ж. давала объяснения на русском языке, ходатайств о предоставлении ей переводчика или необходимости воспользоваться юридической помощью защитника в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявляла.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям *** А.Ж. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.18 КоАП РФ, и виновности *** А.Ж. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при назначении 12 мая 2015 года *** А.Ж. административного наказания судьей Чертановского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной и другие обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах назначение *** А.Ж. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих его соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения *** А.Ж. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении *** А.Ж. оставить без изменения, жалобу *** А.Ж. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова