Постановление Московского городского суда от 31 августа 2015 г. N 4а-2672/15

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Грошева А.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 33 района Орехово-Борисово Северное города Москвы от 31 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 33 района Орехово-Борисово Северное города Москвы от 31 декабря 2014 года Грошев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Определением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года защитнику Белову М.С. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 33 района Орехово-Борисово Северное города Москвы от 31 декабря 2014 года.

В настоящей жалобе Грошев А.А. просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в отсутствие понятых; согласно справки о результатах химико-биологических исследований у него (Грошева А.А.) не установлено состояние опьянения; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД и понятых, а также о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, тем самым нарушив право на защиту; при рассмотрении дела мировой судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, по делу имеются неустранимые сомнения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 декабря 2014 года в 04 часа 13 минут водитель Грошев А.А., , управлял транспортным средством марки "***" государственный регистрационный *** при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), следовал по Новоцарицынскому шоссе от Шипиловского проезда в сторону улицы Каспийская, где в районе дома 1 по Новоцарицынскому шоссе в городе Москве, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Грошева А.А. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД; карточкой водителя.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Грошева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Грошева А.А. составлен инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Данные о понятых, их подписи имеются в указанном протоколе, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к Грошеву А.А. данной меры обеспечения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, основания для направления Грошева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у Грошева А.А. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Грошев А.А. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Грошевым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Указание в жалобе на то, что согласно результатам химико-биологического исследования, пройденного Грошевым А.А. самостоятельно в ГКУЗ МНПЦ Департамента здравоохранения г. Москвы после составления протокола, у него не было установлено состояние опьянения, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Грошевым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в части вызова в судебное заседание инспектора ГИБДД и понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства в части вызова инспектора ГИБДД и понятых судья первой инстанции мотивировал в определении от 31 декабря 2014 года, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Грошева А.А. о направлении материалов дела на рассмотрение по месту его жительства, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения; по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства этого лица. В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 09 января 2009 года N 2-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

Как усматривается из представленных материалов, Грошев А.А. проживает в городе Москве, то есть в том же населенном пункте, в котором было рассмотрено возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении, что не воспрепятствовало реализации его права на участие в судебном разбирательстве, которым Грошев А.А. воспользовался, явившись на рассмотрение дела к мировому судье N 33 района Орехово-Борисово Северное города Москвы.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства Грошева А.А. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства является правомерным. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 31 декабря 2014 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела мировой судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, нарушил принцип презумпции невиновности, а также то, что в основу вывода о виновности Грошева А.А. в совершении правонарушения положены доказательства, представленные сотрудниками полиции, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, также нельзя принять во внимание. Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Грошева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Грошева А.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Грошева А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Грошеву А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Грошева А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 33 района Орехово-Борисово Северное города Москвы от 31 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Грошева А.А. оставить без изменения, жалобу Грошева А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин