Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 4а-2694/15

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Бережного А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 22 апреля 2015 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 22 апреля 2015 года Бережной А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Бережного А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Бережной А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что совершенный им маневр был связан с объездом препятствия в виде тихоходного транспортного средства; мировой судья не принял мер к вызову для допроса в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности; срок давности его привлечения к административной ответственности истек.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, 21 марта 2015 года в 11 часов 30 минут Бережной А.А., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Красная Площадь от ул. Ильинка в сторону Васильевского спуска в городе Москве, где в районе дома N 5 по ул. Красная Площадь в нарушение требований дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ совершил обгон, допустив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка N69 района Ховрино г. Москвы от 01 июля 2014 года, вступившим в законную силу 08 августа 2014 года, Бережной А.А. уже был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, указанные действия Бережного А.А. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Бережным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; копией постановления мирового судьи судебного участка N69 района Ховрино г. Москвы от 01 июля 2014 года; рапортом инспектора ГИБДД.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Бережного А.А., также не имеется.

Довод о том, что совершенный Бережным А.А. маневр был связан с объездом препятствия в виде тихоходного транспортного средства, не обоснован. Согласно п. 1.2 ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и тому подобное), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на попутной полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ. Сведений о том, что выезд Бережным А.А. на полосу встречного движения был обусловлен объездом препятствия, при наличии которого действия водителя подлежат квалификации по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, в представленных материалах не имеется.

Довод жалобы о том, что мировой судья не принял мер к вызову для допроса в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку вина Бережного А.А. подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые мировой судья обоснованно признал достаточными для вывода о наличии в действиях Бережного А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Отсутствие среди них показаний указанного должностного лица не ставит под сомнение доказанность вины заявителя.

Утверждение Бережного А.А. о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно и невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, является необоснованным. При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Бережного А.А. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Бережного А.А. в его совершении. Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы Бережного А.А., мотивированы в судебных актах.

Довод заявителя о том, что срок давности его привлечения к административной ответственности истек, основан на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет три месяца, со дня совершения правонарушения.

Из представленных материалов следует, что данное правонарушение согласно протокола об административном правонарушении было выявлено 21 марта 2015 года, а постановление мирового судьи судебного участка N370 Тверского района города Москвы в отношении Бережного А.А. вынесено 22 апреля 2015 года, то есть в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Бережному А.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Назначенное Бережному А.А. административное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения, которое создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

С учетом изложенного, оснований для освобождения Бережного А.А. от административной ответственности, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 22 апреля 2015 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бережного А.А. оставить без изменения, жалобу Бережного А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин