Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 4а-2703/15

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Чудакова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 337 района Дмитровский города Москвы от 11 февраля 2015 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 337 района Дмитровский города Москвы от 11 февраля 2015 года Чудаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Чудакова В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Чудаков В.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и переквалификации его действий на ч. 1 ст.12.2 КоАП РФ, ссылаясь на то, что установленный на его транспортном средстве государственный номер не является подложным, какому-либо механическому воздействию он не подвергался, идентифицировался камерами видеофиксации, а имеющиеся на нем повреждения образовались в результате длительной эксплуатации транспортного средства; его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ как управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками; 31.12.2014 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за аналогичное правонарушение, поэтому он не может нести ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение; в качестве доказательств мировой судья принял показания сотрудников ГИБДД С____а С.А. и К____а В.Н., которые не несут административную ответственность за заведомо ложные показания; рапорт инспектора ГИБДД не может быть признан допустимым доказательством, поскольку он не был зарегистрирован в установленном порядке; судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на подлинность государственного регистрационного знака; при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выполнены требования закона о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Кроме того в жалобе заявитель просит учесть, что он является членом Регионального общественного благотворительного Фонда ветеранов военной разведки "****", где положительно характеризуется, а также наличие у него на иждивении малолетних детей и работу, связанную с вождением автомобиля, а также оплату ранее наложенных на него штрафов.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесённые на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как усматривается из представленных материалов, 15 января 2015 года в 11 часов 55 минут Чудаков В.В., управлял транспортным средством марки "____" государственный регистрационный знак ****, следовал в районе дома N * по Карельскому бульвару в городе Москве с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, имеющими изменения, искажающие нанесённые на них предприятием-изготовителем символы. Указанными действиями Чудаков В.В. нарушил требования п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения Чудаковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении с приложенным к нему фотоматериалом; рапортом инспектора ДПС; показаниями свидетелей С___а С.А. и К____а В.Н., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям Чудакова В.В. и сделали обоснованный вывод о его виновности.

Доводы Чудакова В.В. о том, что установленный на его транспортном средстве государственный номер не является подложным, какому-либо механическому воздействию не подвергался и идентифицировался камерами фото- и видеофиксации, а имеющиеся на нем повреждения образовались в результате длительной эксплуатации транспортного средства, равно как и довод о том, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ как управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, проверялись мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и были обоснованно признаны несостоятельными как опровергнутые совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, из представленных сотрудниками ГИБДД фотоматериалов усматривается, что цифровое обозначение, нанесенное на государственный регистрационный знак транспортного средства под управлением Чудакова В.В., был подвергнуто умышленному механическому или химическому воздействию путем затирания имеющегося на нем красящего вещества черного цвета, в результате чего был фактически создан новый номер, отличный от государственного номера транспортного средства, указанного в его регистрационных документах.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что установленные на транспортном средстве Чудакова В.В. государственные регистрационные знаки являлись подложными.

При этом в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом Чудаков В.В. был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п. 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Таким образом, действия Чудакова В.В. по управлению вышеупомянутым транспортным средством правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что 31 декабря 2014 года в отношении Чудакова В.В. уже был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, поэтому он не может нести ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, не может быть принят во внимание. Из представленных материалов следует, что 31 декабря 2014 года в отношении Чудакова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, совершенном по адресу: г. Москва, ул. Тихвинская, в районе д. N **, в то время как правонарушение 15 января 2015 года было совершено Чудаковым В.В. в районе д. N * по Карельскому бульвару в г. Москве. Указанное свидетельствует о том, что после составления протокола об административном правонарушении 31 декабря 2014 года по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ Чудаков В.В. длительное время не принимал мер к устранению выявленных нарушений, в связи с чем составление инспектором ГИБДД 15 января 2015 года протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Чудакова В.В. было законным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что в качестве доказательств мировой судья принял показания сотрудников ГИБДД С____а С.А. и К____а В.Н., которые не несут административную ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не может быть принята во внимание. Из представленных материалов следует, что допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД С____в С.А. и К_____в В.Н. были предупреждены мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также по ст. 17.7 КоАП РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.25.6 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих графах подписки. Показания указанных лиц были обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ГИБДД не может быть признан допустимым доказательством, поскольку в установленном законом порядке он не был зарегистрирован, несостоятелен. Требования, предъявляемые к доказательствам по делу об административном правонарушении, установлены в КоАП РФ, который не содержит каких-либо норм, регламентирующих порядок оформления таких рапортов. Рапорт сотрудника полиции относится к числу письменных доказательств, оценка ему дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Чудакова В.В. о том, что судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления подлинности государственного регистрационного знака, не могут быть приняты во внимание. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данное требование судья районного суда выполнил, изложив свои выводы об отказе в удовлетворении названного ходатайства в определении от 20 апреля 2015 года.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выполнены требования закона о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Чудакова В.В., который привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев назначено Чудакову В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Данное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Чудакова В.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 337 района Дмитровский города Москвы от 11 февраля 2015 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Чудакова В.В. оставить без изменения, жалобу Чудакова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин