Постановление Московского городского суда от 03 сентября 2015 г. N 4а-2728/15

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу *** В.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 92 района Отрадное города Москвы от 05 марта 2015 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 92 района Отрадное города Москвы от 05 марта 2015 года *** В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба *** В.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе **** В.Ю., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; с внесенными инспектором ГИБДД в протоколы изменениями он ознакомлен не был; сотрудниками ГИБДД нарушен установленный главой 27 КоАП РФ порядок составления процессуальных документов; копия протокола о задержании транспортного средства ему не вручалась; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем рассмотрении дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 04 января 2015 года в 23 часов 55 минут *** В.Ю., управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***777, в районе дома N ** по ул. *** в г. Москве отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения *** В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД *** А.М., а также его устными показаниями, полученными в суде первой инстанции; письменными объяснениями понятых *** Н.А. и *** Р.А.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях *** В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении *** В.Ю.

Довод жалобы о том, что *** В.Ю. не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми сведениями, изложенными в рапорте инспектора ГИБДД *** А.М. и подтверждёнными при допросе в суде первой инстанции о том, что *** В.Ю. управлял транспортным средством марки "***". При этом инспектор ГИБДД предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с *** В.Ю. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, *** В.Ю. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, однако никаких замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства не высказал.

Довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу не влечёт удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении *** В.Ю. от управления транспортным средством, его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые *** Н.А. и *** Р.А., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями названных лиц, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ. Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами сам *** В.Ю. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Ссылка в жалобе на внесение инспектором ГИБДД исправлений в процессуальные документы в части даты и времени совершения *** В.Ю. правонарушения в его отсутствие не влияет на законность и обоснованность судебных постановлений, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что инспектор ГИБДД при составлении протоколов допустил технические ошибки в части названных данных, которые не влияют на существо вменённого заявителю административного правонарушения. Из показаний инспектора ГИБДД *** А.М. следует, что исправления в процессуальные документы были внесены на месте их составления, при этом *** В.Ю. не был с ними ознакомлен, так как в короткий срок покинул место составления административного материала.

Вместе с тем необходимо учитывать, что вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод судьи районного суда о совершении *** В.Ю. административного правонарушения 04 января 2015 года примерно в 23 часов 55 минут подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вопреки утверждению *** В.Ю., копия протокола о задержании транспортного средства была ему вручена на месте составления процессуальных документов, о чём свидетельствует соответствующая запись в протоколе, удостоверенная его подписью.

Равным образом доводы жалобы о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности являются необоснованными. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** В.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности *** В.Ю. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности *** В.Ю., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено *** В.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Волкова В.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 92 района Отрадное города Москвы от 05 марта 2015 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении *** В.Ю. оставить без изменения, жалобу *** В.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин