Постановление Московского городского суда от 03 сентября 2015 г. N 4а-2730/15

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу **** А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники города Москвы от 18 марта 2015 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники города Москвы от 18 марта 2015 года **** А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба **** А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** А.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал, так как линия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ в месте остановки его транспортного средства отсутствовала; в материалах дела имеются противоречия относительно места совершения административного правонарушения; в протоколе об административном правонарушении неполно описано событие правонарушения: отсутствует пункт Правил дорожного движения РФ, который он нарушил, также в нём не содержится сведений о свидетелях, в связи с чем указанный процессуальный документ является недопустимым доказательством; инспектор ГИБДД *** А.С. является лицом, заинтересованным в исходе дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу *** А.В.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Приложения N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Как следует из представленных материалов, 26 февраля 2015 года в 15 час 03 минуты *** А.В., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 77, следовал по ул. *** в городе Москве, где в районе дома N *** в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД *** А.С., а также его показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьёй.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях *** А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, событие административного правонарушения, в том числе нарушение *** А.В. требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, должным образом описано, а потому он обоснованно признан мировым судьёй в качестве допустимого доказательства по делу.

Схема места совершения административного правонарушения, составленная по настоящему делу, является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД, и отражает описанное в указанных документах событие.

Довод заявителя о том, что требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ он не нарушал, подробно исследовался мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведённых выше доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения и устными показаниями инспектора ГИБДД *** А.С., полученными, вопреки утверждению заявителя, в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылка заявителя на то, что инспектор ГИБДД *** А.С., остановивший его транспортное средство, не мог выступать в качестве свидетеля, не обоснована.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 и ст. 26.2 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, в том числе должностное лицо, наделенное административно-властными полномочиями. Тот факт, что инспектор ГИБДД, явившийся очевидцем совершённого *** А.В. правонарушения, находился при исполнении своих служебных обязанностей, не свидетельствует о наличии у него заинтересованности в исходе дела.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении **** А.В.

Довод жалобы о неверном установлении в ходе рассмотрения дела адреса места совершения административного правонарушении не влечёт отмену обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод мирового судьи о совершении *** А.В. административного правонарушения в районе дома N *** по ул. *** в городе Москве подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе рапортом инспектора ГИБДД, а также его устными показаниями, протоколом об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу *** А.В., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности *** А.В., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено *** А.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники города Москвы от 18 марта 2015 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении **** А.В. оставить без изменения, жалобу **** А.В. - без удовлетворения

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин