Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 4а-2731/15

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу *** Д.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки города Москвы от 12 сентября 2014 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 января 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки города Москвы от 12 сентября 2014 года *** Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 января 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба *** Д.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** Д.П. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством; у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; судом нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 11 июня 2014 года в 04 часа 30 минут *** Д.П., управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 77, в районе дома ** корпус *** по ул. Гарибальди в городе Москве не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** Д.П. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых *** А.Б. и *** В.В.; рапортом инспектора ГИБДД *** Р.Н., а также его устными показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьёй.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности *** Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к *** Д.П. в присутствии понятых *** А.Б. и *** В.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Довод жалобы о том, что *** Д.П. не управлял транспортным средством, проверялся судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС *** Р.Н., из которых следует, что водителем транспортного средства "***" государственный регистрационный знак *** 77 являлся именно *** Д.П. При этом инспектор ДПС предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с *** Д.П. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, *** Д.П. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что согласен с вменённым ему административным правонарушением. При рассмотрении дела мировым судьёй не отрицал факт управления транспортным средством.

Ссылка в жалобе на отсутствие у сотрудников ГИБДД оснований для направления *** Д.П. на медицинское освидетельствование несостоятельна. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к *** Д.П. указанной меры послужило наличие у него внешнего признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Ссылка заявителя на то, что он не употреблял алкогольные напитки и наркотические средства не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на состав вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не были допрошены в качестве свидетелей понятые, очевидцы и участники ДТП, не может быть признан состоятельным, так как в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство о допросе указанных лиц *** Д.П. не заявлял, судом их допрос необходимым также не признавался. При этом мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что имеющихся доказательств достаточно для разрешения настоящего дела.

Утверждение заявителя о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела не обосновано. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** Д.П. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности *** Д.П. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** Д.П., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру оно соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершённого административного правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения *** Д.П. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки города Москвы от 12 сентября 2014 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении *** Д.П. оставить без изменения, жалобу *** Д.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин