Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2015 г. N 4а-2772/15

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Ковалева С.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 10 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года Ковалев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 10 марта 2015 года постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года оставлено без изменения, жалоба Ковалева С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ковалев С.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку нарушение правил дорожного движения он не допускал; ссылается на наличие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия -водителя транспортного средства марки "***"; судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу авто-технической экспертизы; при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и второго участника ДТП; дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (Далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 31 марта 2014 г. в 10 час. 48 мин. водитель Ковалев С.В., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следуя в городе Москве по Варшавскому шоссе со стороны МКАД, в направлении улицы 2-я Мелитопольская, на пересечении Варшавского шоссе и Расторгуевского шоссе у дома 196 строение 3, в нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству марки "***" государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Акобджаняна В.Г., который завершал движение через перекресток, что стало причиной столкновения данных транспортных средств, в результате ДТП водителю Акобджаняну В.Г. был причинен вред здоровью средней тяжести. Указанные действия Ковалева С.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Ковалева С.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями потерпевшего Акобджаняна В.Г. и свидетелей Барсегяна В.Г., Бельтюкова Н.В., Юдина А.Е., Демирджи Д.; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; фотоматериалами; заключением эксперта, согласно которому полученные в результате ДТП телесные повреждения Акобджаняна В.Г. квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; устными показаниями свидетеля Барсегяна В.Т. и потерпевшего Акобджаняна В.Г., полученными при рассмотрении дела и жалобы на постановление суда.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Ковалева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что он (Ковалев С.В.) нарушение правил дорожного движения не допускал, нарушения ПДД РФ были допущены со стороны водителя транспортного средства марки "Рено", а равно и то, что судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу авто-технической экспертизы, проверялись судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, были обосновано отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов.

Кроме того, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ковалева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Ковалев С.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 13.8 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Ковалевым С.В. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе вышеперечисленным экспертным заключением.

Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями не дана правовая оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, в то время как, по мнению заявителя, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки "Рено", не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и второго участника ДТП, нельзя признать состоятельным. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ковалева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебных актов были положены одни доказательства, включая показания свидетелей Юдина А.Е., Барсегяна В.Т. Бельтюкова Н.В., Демирджи Д., потерпевшего Акобджаняна В.Г., и отвергнуты другие, а именно: показания свидетеля Юдина А.Е., Барсегяна В.Т. в части указания о выезде Ковалева С.В. на перекресток на запрещающий сигнал светофора, подробно изложены в обжалуемых постановлении и решении суда. Оценка показаний указанных лиц дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судебных инстанций при рассмотрении дела и жалобы на постановление, не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Доводы заявителя о нарушении судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судебные инстанции полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ковалева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Ковалева С.В., не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Приложенное к жалобе заявителя заключение эксперта ООО "Конэкс-Центр" не может быть принято во внимание, поскольку при пересмотре вступивших в законную силу постановления и решения по жалобе на это постановление, суд проверяет законность и обоснованность вынесенных по делу судебных решений, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьями предыдущих инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При назначении Ковалеву С.В. наказания судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является нарушение правил дорожного движения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела судьей районного суда не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ковалеву С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Ковалева С.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 10 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ковалева С.В. оставить без изменения, жалобу Ковалева С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин