Постановление Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 4а-2773/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Аразова С.Р. на вступившее в законную силу постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года гражданин Республики Узбекистан Аразов С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось.

В настоящей жалобе Аразов С.Р., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вменного ему правонарушения, поскольку по адресу: г. Москва, =., д. =, кв.= он никогда не проживал, а находился в гостях; он (Аразов С.Р.) не в достаточной степени владеет русским языком, однако в нарушение требований закона ему не был предоставлен переводчик и защитник; все доказательства по делу являются недопустимыми, поскольку они составлены заинтересованным лицом; дело рассмотрено с явно выраженным обвинительным уклоном.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Частью 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 14 мая 2014 года в 07 часов 40 минут по адресу: г. Москва, =, д. = кв. =, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы был выявлен гражданин Республики Узбекистан Аразов С.Р., = года рождения, который в нарушение ст. ст. 20,21,22 Федерального закона от 18.07.2006 N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, = стр.=, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, = д.=, кв. =. Указанными действиями Аразов С.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ, и виновность Аразова С.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы; письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности; национальным паспортом иностранного гражданина, отрывной частью бланка уведомления о постановке иностранного гражданина на миграционный учет.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Аразова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Аразовым С.А. административного правонарушения. Так, согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ судом установлены наличие события административного правонарушения, иностранный гражданин, нарушивший режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждение в жалобе о том, что по адресу задержания Аразов С.А. не проживал, а находился в гостях, опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств. В частности, из письменных объяснений самого Аразова С.А., отобранных у него в ходе досудебного производства по делу об административном правонарушении, следует, что он проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, Сибирский проезд, д. 2, стр.8, а не по адресу его постановки на миграционный учет, указывая при этом, что он (Аразов) знает о том, что фактически должен проживать по адресу места пребывания.

Довод жалобы о том, что Аразов С.А. не владеет русским языком и не мог понимать юридического значения подписываемых им документов, не может быть принят во внимание. Из представленных материалов усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Аразову С.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника. Однако ходатайство о необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле Аразов С.А. не заявил, собственноручно записав в протоколе на русском языке, что с протоколом ознакомлен и согласен. Более того, при рассмотрении дела судьей районного суда Аразову С.А. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Вместе с тем ходатайство о предоставлении переводчика и (или) защитника Аразов С.А. также не заявил. Указанные обстоятельства не позволили судье районного суда усомниться в том, что Аразов С.А. владеет русским языком в той степени, которая необходима для понимания сущности предъявленного ему обвинения, а также смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы и довод Аразова С.А. о том, что протоколом об административном правонарушении и иные документы, составленные сотрудник- ФМС, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как он является заинтересованным в деле лицом, поскольку доказательств какой-либо заинтересованности указанного должностного лица в деле не установлено. Установив, что протокол об административном правонарушении и иные документы были составлены должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления протокола об административном правонарушении послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления протокола об административном правонарушении был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости представленных доказательств по данному делу.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания Аразова С.Р., судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного при рассмотрении дела, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Аразову С.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Аразову С.Р. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Аразова С.Р. оставить без изменения, жалобу Аразова С.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова