Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2015 г. N 4а-2777/15

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу *** О.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 24 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года *** О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 24 декабря 2014 года постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года оставлено без изменения, жалоба *** О.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** О.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ссылаясь на то, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал: на пути его следования не имелось дорожного знака 5.19.1 Приложения N 1 к ПДД РФ, на 90% отсутствовала дорожная разметка 1.14.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что исключало возможность определения им по ходу движения пешеходного перехода; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшей *** Л.П., которая переходила проезжую часть в неположенном месте, а также в результате неисполнения обязанностей по содержанию данного участка дороги ремонтно-эксплутационной службой; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между его действиями и причинением потерпевшей вреда здоровью средней тяжести; судом не было дано надлежащей правовой оценки представленным им экспертным заключениям "ООО Бюро независимых экспертиз" и АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза", при этом судебная экспертиза по делу не проводилась.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 19 мая 2014 года в 12 часов 20 минут *** О.В., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** 197, следуя по ул. *** в городе Москве, в районе дома *** нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода *** Л.П., которой причинён средней тяжести вред здоровью. Таким образом, **** О.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения *** О.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП от 19 мая 2014 г.; протоколом осмотра места административного правонарушения; схемой ДТП; рапортом инспектора ДПС *** А.Н.; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения; карточкой происшествия; сводкой о ДТП; объяснениями потерпевшей *** Л.П., данными ею в ходе административного расследования, и подтверждёнными в суде первой инстанции; заключением эксперта.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях *** О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что *** О.В. не нарушал Правила дорожного движения РФ: на пути его следования не имелось дорожного знака 5.19.1 Приложения N 1 к ПДД РФ, на 90% отсутствовала дорожная разметка 1.14.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что исключало возможность определения им по ходу движения пешеходного перехода; ДТП явилось следствием неисполнения обязанностей по содержанию данного участка дороги ремонтно-эксплутационной службой, проверялись судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергается приведёнными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *** О.В. Вопреки утверждению заявителя, наличие на участке дороги дорожного знака 5.19.2 Приложения N 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, обозначающих пешеходный переход, обязывали Майбороду О.В. соблюдать требования п. 14.1 ПДД РФ. Кроме того, он должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшей *** Л.П., которая переходила проезжую часть в неположенном месте, не может повлечь отмену судебных постановлений.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, *** О.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением *** О.В требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей *** Л.П. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у *** Л.П. повреждения причинили ей вред здоровью средней тяжести.

Что касается действий самой *** Л.П., которая является потерпевшей по данному делу об административном правонарушении, то в силу ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении *** О.В. судья районного суда был не вправе давать им правовую оценку.

Равным образом утверждение заявителя о ненадлежащей правовой оценке, данной судебными инстанциями заключениям специалистов *** К.В. от 22.10.2014 года и **** И.В. от 20.10.2014 года, не обосновано. Указанные заключения оценены судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и правильно не приняты во внимание при разрешении настоящего дела по мотивам, изложенным в судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела без назначения по нему судебной экспертизы, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, так как совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для правильного разрешения дела.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** О.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности *** О.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи районного суда были положены одни доказательства, включая объяснения потерпевшей *** Л.П., и отвергнуты другие, в частности, вышеуказанные заключения специалистов, а также показания специалиста *** И.В., подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** О.В., не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено *** О.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения *** О.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 24 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *** О.В. оставить без изменения, жалобу *** О.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин