Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2015 г. N 4а-2781/15

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу *** Н.Ю. на вступившие в законную силу постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 04 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года *** Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 04 марта 2015 года постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года оставлено без изменения, жалоба *** Н.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** Н.Ю., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что автомобиль под его управлением не участвовал в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем "***"; повреждения на автомобилях не совпадают по характеру и высоте; судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове в качестве свидетелей очевидца ДТП, а также присутствующих при осмотре транспортных средств понятых; судом была дана ненадлежащая оценка представленной записи видеорегистратора; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции, действующей на день совершения административного правонарушения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из представленных материалов усматривается, что 06 января 2015 года примерно в 19 часов 00 минут *** Н.Ю., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 777, следуя в районе корпуса N *** г. Зеленограда в городе Москве, стал участником ДТП с автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** 777, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность **** Н.Ю. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями *** В.Ю. и *** И.В., данными ими в ходе административного расследования; протоколом осмотра транспортных средств и другими материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях **** Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что автомобиль под управлением *** Н.Ю. не совершал наезд на автомобиль "***", проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведённых выше доказательств, в том числе последовательными, непротиворечивыми объяснениями *** В.Ю., согласно которым именно автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** 777 при движении задним ходом в районе корпуса N *** г. Зеленограда г. Москвы, совершил наезд на автомобиль "***", а также письменными объяснениями владельца транспортного средства "Хендэ" *** И.В. При этом указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с *** Н.Ю. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными. Объяснения *** В.Ю. и *** И.В. объективно подтверждаются данными, зафиксированными в акте осмотра транспортных средств и справке о ДТП, из которых следует, что в ходе осмотра автомобилей "***" и "***" были обнаружены повреждения, соответствующие друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, что позволяет сделать вывод о наличии факта ДТП.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайств о допросе в качестве свидетелей очевидца событий 06 января 2015 года, а также присутствующих при осмотре транспортных средств понятых не влечёт удовлетворение жалобы, поскольку из представленных материалов усматривается, что *** Н.Ю. ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о вызове и допросе названных лиц не заявлял, по инициативе суда их допрос необходимым также не признавался. Вместе с тем совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** Н.Ю.

Вопреки доводу жалобы, просмотренной в судебном заседании записи видеорегистратора судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, подробно изложенная в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Равным образом довод жалобы о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела является несостоятельным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности *** Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы *** Н.Ю. проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу *** Н.Ю., не усматривается.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности *** Н.Ю., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено *** Н.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения **** Н.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 04 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** Н.Ю. оставить без изменения, жалобу *** Н.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин