Постановление Московского городского суда от 31 августа 2015 г. N 4а-2796/15

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Яковлевой Т. А.на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 173 района Митино города Москвы от 13 февраля 2015 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 173 района Митино города Москвы от 13 февраля 2015 года Яковлева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Яковлевой Т.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Яковлева Т.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, ссылаясь на то, что передачу транспортного средства марки "***" для управления Я. Р.В. она не осуществляла, данным автомобилем управляла лично, подтверждением чему могут служить свидетельские показания П.С.В. и П. Л.А., к которым судебные инстанции необоснованно отнестись критически; мировым судьей не были рассмотрены ходатайства её защитника о передаче дела для рассмотрения по месту её (Яковлевой Т.А.) фактического проживания, о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку он составлен инспектором ГИБДД Истоминым К.В., который не является очевидцем административного правонарушения, а указанные в данном протоколе в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД З. И.Д. и М. А.Н. не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; мировой судья неправомерно рассмотрел дело в её отсутствие, не извещенной о времени и месте судебного заседания; в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника вневедомственной охраны и видеозапись административного правонарушения; по окончании рассмотрения дела мировой судья огласил лишь резолютивную часть постановления по делу об административном правонарушении; дело и жалоба рассмотрены судебными инстанциями с нарушением рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности принципа невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03 ноября 2014 года в 15 часов 20 минут Яковлева Т.А. передала управление транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, принадлежащей ей на праве собственности, гражданину Я.Р.В., который, находясь в состоянии опьянения, следовал на данном автомобиле в районе дома N5 по *** в городе Москве. Указанными действиями Яковлева Т.А. нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Яковлевой Т.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копией постановления мирового судьи судебного участка N 173 района Митино города Москвы от 03 ноября 2014 года, которым Яковлев Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; письменными объяснениями сотрудников ГИБДД А.М.И., З. И.Д., М. А.Н., а также устными показаниями последних и инспекторов ГИБДД Истомина К.В. и Покровского С.С., полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

Вопреки доводу жалобы при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям Яковлевой Т.А. и сделали обоснованный вывод о её виновности.

Версия Яковлевой Т.А. о том, что передачу транспортного средства марки "***" для управления Яковлеву Р.В. она не осуществляла, данным автомобилем управляла лично, исследовалась мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и была обоснованно отклонена как опровергнутая совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД А. М.И., З. И.Д., М. А.Н., И. К.В. и П. С.С. об обстоятельствах произошедшего, полученными мировым судьей. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, включая показания указанных лиц, и отвергнуты другие, в частности, показания свидетелей П. С.В. и П. Л.А., подробно изложены в обжалуемом постановлении. Оценка показаний указанных лиц дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Вопреки доводу жалобы при разрешении ходатайства о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку указанные в нем в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД З. И.Д. и Малютин А.Н. не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения указанного в данном ходатайстве довода при вынесении постановления по существу и признании в дальнейшем указанного обстоятельства несущественным недостатком данного протокола, не влияющим на его доказательственную оценку.

Кроме того, следует учесть, что сотрудники ГИБДД З. И.Д. и Малютин А.Н. были допрошены в качестве свидетелей мировым судьей при рассмотрении дела и их показания обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять показаниям названных лиц судебными инстанциями, не установлено. Указанные лица предупреждались мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Яковлевой Т.А. знакомы не были, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последней с их стороны, вопреки утверждению заявителя, отсутствуют, в связи с чем мировой судья и судья районного суда правильно признал сведения, сообщённые ими, достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Нельзя принять во внимание и то, что сотрудник ГИБДД И. К.В., составивший протокол об административном правонарушении, непосредственным очевидцем произошедшего не являлся, на что заявитель ссылается в жалобе, поскольку КоАП РФ не содержит требования о составлении протокола об административном правонарушении именно тем должностным лицом, которое непосредственно обнаружило факт совершения административного правонарушения. При этом протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ГИБДД Истоминым К.В. как должностным лицом, имеющим соответствующие полномочия в соответствии с ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, согласуется с другими доказательствами по делу и не противоречит им, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Таким образом, вышеназванный протокол обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод Яковлевой Т.А. о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в её отсутствие, не извещенной о времени и месте судебного заседания, являлся предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и был обосновано отклонен как несостоятельный. Так, судьей справедливо отмечено в решении, а также из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 02 февраля 2015 года в 11 часов 00 минут Яковлева Т.А. была извещена надлежащим образом посредством направления телеграмм, направленных ей по адресам, имеющимся в материалах дела. Согласно уведомлениям о вручении, одна телеграмма была получена защитником Яковлевой Т.А. - Федоровым С.А. (л.д.60), а вторая - лично Яковлевой Т.А. (л.д.31). Кроме того, о времени и месте судебного заседания Яковлева Т.А. была также извещена участковым инспектором, что подтверждается распиской (л.д.65). При этом в судебное заседание Яковлева Т.А. не явилась, доверив представление своих интересов защитнику Федорову С.А., который участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции и пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными ему КоАП РФ.

Кроме того, своим правом на личное участие в рассмотрении дела Яковлева Т.А. воспользовалась при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда, который рассматривает дело по правилам суда первой инстанции. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что право Яковлевой Т.А. на судебную защиту было нарушено.

Несостоятельным был также признан довод о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство её защитника Федорова С.А. о передаче дела для рассмотрения по месту её (Яковлевой Т.А.) фактического проживания, с указанием на то, что такое ходатайство в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей было разрешено. Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 28 января 2015 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника вневедомственной охраны и видеозаписи административного правонарушения, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность Яковлевой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Довод жалобы о том, что по окончании рассмотрения дела мировой судья огласил лишь резолютивную часть постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о том, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела были допущены процессуальные нарушения, так как в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ объявление резолютивной части судебного постановления и отложение составления мотивированного постановления на срок до трех дней возможно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, несостоятельны. Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Яковлевой Т.А., которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Яковлевой Т.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 173 района Митино города Москвы от 13 февраля 2015 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Яковлевой Т. А. оставить без изменения, жалобу Яковлевой Т.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин