Постановление Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 4а-2851/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Катышевой А.А. в защиту ОАО "Седьмой Континент" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино города Москвы от 15 августа 2014 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 20 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино города Москвы от 15 августа 2014 года ОАО "Седьмой континент" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 20 марта 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Терешиной И.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Катышева А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь, на то, что предписание, невыполнение которого послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, является незаконным, так как было выдано по результатам проверки, проведенной с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; о проведении проверки, по результатам которой было возбуждено настоящее дело, Общество не было уведомлено; мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил территориальной подсудности; судья районного суда допустил к участию в рассмотрении дела защитника, не имеющего соответствующих полномочий.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, 16 августа 2013 года главным специалистом отдела надзора за пожарной безопасностью на объектах потребительского рынка Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Москве Щ. в отношении ОАО "Седьмой континент", зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 8, стр. 1, выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в помещениях магазина ОАО "Седьмой континент", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Донбасская, д. 1.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной 20 июня 2014 года инженером 3 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве на основании распоряжения начальника 3 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве от 29 мая 2014 года N 439, установлено, что Обществом не выполнены п.п. 1, 5, 10 предписания от 16 августа 2013 года N 720-4-8-/1/720-83 об устранении нарушений требований пожарной безопасности:

- помещение торгового зала, предназначенное для одновременного пребывания более 50 человек, не имеет второго эвакуационного выхода (п. 4.2.1 СП 1.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденный приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 171);

- помещение, пристроенное на дебаркадере, не дооборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации п. 4 НПБ 110-03; п. 4.2 таблицы 3 НПБ 110-03);

- не в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности, и не реализованы требования Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части установленных им требований пожарной безопасности к электротехнической продукции и электрооборудованию, что не обеспечивает допустимую величину пожарного риска, а именно: электромеханическая продукция не должна быть источником зажигания и должна исключать распространение горения за ее пределы (ст. 6; ч.1 ст. 48; п.10 ч.1 ст. 50; ч.1 ст. 142; ч.1 ст. 143 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

По результатам проведенной проверки 20 июня 2014 года составлен акт проверки.

В тот же день инженером 3 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; предписанием должностного лица от 16 августа 2013 года N 720-4-8-/1/720-83; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 29 мая 2014 года; актом проверки от 20 июня 2014 года; доверенностью N 183/5 от 01 марта 2014 года; уведомлением о постановке на учет в налоговом органе ОАО "Седьмой континент"; свидетельством на право осуществления хозяйственной деятельности; устными показаниями инженера 3 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве Х., полученными при рассмотрении дела мировым судьей.

Законность предписания главного специалиста отдела надзора за пожарной безопасностью на объектах потребительского рынка Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Москве Щ. от 16 августа 2013 года в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган не представил доказательства, свидетельствующие о соответствии проверки, по результатам которой было выдано предписание, требованиям Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на правильность данного вывода не влияет, поскольку обстоятельства, связанные с назначением и проведением указанной проверки в 2013 году не входят в предмет доказывания по настоящему делу, возбужденному на основании материалов внеплановой выездной проверки, проведенной 20 июня 2014 года.

Предписание от 16 августа 2013 года N 720-4-8-/1/720-83 выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самих нарушений требований пожарной безопасности, а также указания на нормы права, нарушенные Обществом.

Равным образом нельзя признать обоснованной ссылку заявителя на то, что в нарушение требований п. 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ о проведении проверки исполнения предписания от 16 августа 2013 года законный представитель Общества не был уведомлен за 24 часа до предстоящей проверки.

Согласно п. 17 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения при осуществлении федерального государственного пожарного надзора могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности установлены в ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в которой определено, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

Анализ положений названной статьи применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что орган федерального государственного пожарного надзора проводил проверку не в отношении конкретного юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым согласно ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относятся, в том числе здания и сооружения.

Следовательно, основанием для проведения контрольного мероприятия, по результатам которого в отношении Общества было возбуждено настоящее дело, являлась проверка не самого Общества, а конкретного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Донбасская, д. 1, в связи с чем у государственного органа пожарного надзора отсутствовала обязанность по извещению Общества о проводимой проверке.

Необходимо также учесть, что при проведении проверки присутствовал представитель Общества Осипов С.С., который был вправе давать пояснения и представлять возражения как по содержанию, так и по процедуре проверки. Таким образом, при проведении проверки была обеспечена возможность осуществления Обществом своих прав.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 70 района Ховрино города Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, является обоснованным, однако не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19 декабря 2013 года), при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

По смыслу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и приведенного выше разъяснения Верховного Суда РФ аналогичное правило определения подсудности подлежит применению и в том случае, когда административное правонарушение в форме бездействия выявлено в ходе проверки обособленного подразделения юридического лица, проведенной по месту осуществления им уставной деятельности организации.

Из материалов дела усматривается, что данное дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении ОАО "Седьмой континент" по результатам проверки магазина Общества, являющегося его обособленным подразделением и расположенным по адресу: г. Москва, ул. Донбасская, д. 1, в деятельности которого соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Следовательно, местом совершения указанного административного правонарушения необходимо считать место нахождения проверяемого магазина.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 15 октября 2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей г. Москвы" вышеупомянутый адрес (г. Москва, ул. Донбасская, д. 1) относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 29 района Бирюлево Восточное города Москвы, которому должностным лицом ГУ МЧС России по г. Москве первоначально и было передано настоящее дело на рассмотрение (л.д. 1).

Вместе с тем мировой судья судебного участка N 29 района Бирюлево Восточное г. Москвы, к которому поступило данное дело, неправильно применил положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и не учел приведенное выше разъяснение Верховного Суда РФ, в результате чего пришел к ошибочному выводу о том, что местом совершения вменяемого Обществу административного правонарушения является место его государственной регистрации: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 8, стр. 1, и вынес определение о направлении дела на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 70 района Ховрино г. Москвы (л.д. 18), который и рассмотрел это дело.

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 года по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04).

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела. Однако для этого необходимо установить, могло ли нарушение правил подсудности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра вступившего в законную силу решения.

В данном случае допущенное мировым судьей нарушение правил подсудности не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении настоящего дела и жалобы, поскольку предметом судебного разбирательства являлся вопрос о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, который был решен на основании совокупности собранных по делу доказательств, полных и достаточных.

Более того, из материалов дела усматривается, что копия определения мирового судьи судебного участка N 29 района Бирюлево Восточное города Москвы о передаче дела на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 70 района Ховрино г. Москвы была направлена Обществу (л.д. 20). Следовательно, о принятом решении Общество было уведомлено и в случае несогласия с ним имело возможность обжаловать вышеуказанное определение в вышестоящий суд, однако этим правом не воспользовалось.

В дальнейшем в рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 70 района Ховрино г. Москвы участвовала защитник Общества Терешина И.В., которая знакомилась с материалами дела, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось (л.д. 26), и представляла письменные пояснения, в которых на нарушение правил подсудности также не ссылалась, определение о направлении дела по подсудности не обжаловала и впервые заявила об этом нарушении лишь при подаче жалобы в районный суд.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что несоблюдение правил территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, оправданное с точки зрения соблюдения принципа недопустимости споров о подсудности, не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, допущенное мировым судьей нарушение не может быть расценено как существенное по смыслу прецедентной практики Европейского Суда и не может повлечь отступление от принципа правовой определенности.

Указание заявителя на то, что судья районного суда допустил к участию в рассмотрении дела защитника, не имеющего соответствующих полномочий, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Из материалов дела усматривается, что доверенность, выданная ОАО "Седьмой континент", на основании которой защитник Терешина И.В. принимала участие в рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, содержит необходимые полномочия по ведению дел в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу, однако срок данной доверенности истек 18 января 2015 года (л.д. 49).

Вместе с тем, в материалах дела имеется доверенность, выданная Терешиной И.В. 30 марта 2015 года, представленная ею при подаче ходатайства о выдачи копий постановления мирового судьи и решения судьи районного суда (л.д. 65).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении право ОАО "Седьмой континент" на защиту нарушено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения ОАО "Седьмой Континент" к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино города Москвы от 15 августа 2014 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 20 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО "Седьмой Континент" оставить без изменения, жалобу Катышевой А.А. в защиту ОАО "Седьмой Континент" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова