Постановление Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 4а-2860/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Катышевой А.А. в защиту ОАО "Седьмой континент" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 181 района Проспект Вернадского города Москвы от 27 ноября 2014 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 181 района Проспект Вернадского города Москвы от 27 ноября 2014 года ОАО "Седьмой континент" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Катышевой А.А. в защиту ОАО "Седьмой континент" - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Катышева А.А. в защиту ОАО "Седьмой континент" просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что действия ОАО "Седьмой континент" следует квалифицировать по ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку Обществом требования маркировки продукции были соблюдены, при этом доведение необходимой информации о продукции, включая сведения о сроках ее годности, до потребителя возможно любым способом, в том числе и при обращении к продавцу магазина, постоянно закрепленного в овощном отделе; при рассмотрении дела и жалобы на постановление мировой судья и судья районного суда руководствовались лишь нормами "ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" и Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", не указав при этом на нарушения ОАО "Седьмой континент" положений иных нормативно-правовых актов, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 15.12 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) предусматривает административную ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозку либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.

В соответствии с ч.2 ст. 18 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам.

В силу п.2 ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В соответствии со ст. 2 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" маркировка пищевой продукции - информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

В силу п.п.5 п.1 ч.4.1 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать срок годности пищевой продукции.

Согласно п. 4.13.1 "ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" (утверждены Постановлением Госстандарта РФ от 29 декабря 2003 года N 401-ст) информация о плодоовощной продукции должна включать в себя обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Роспотребнадзор) 05 августа 2014 года в отношении ОАО "Седьмой континент", расположенного по адресу: ***, выявлена продажа Обществом плодоовощной продукции с неполной маркировкой на упаковке потребительской тары, а именно:

салат Айсберг, страна происхождения Нидерланды, поставщик ООО "ЧтартФрут" (юридический адрес: ***), импортер: ООО "Микслайн" (***), урожай 2014 года, срок годности 15 суток, дата упаковки: 03 августа 2014 год - отсутствует обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт;

коктель-томаты красные "Эксклюзив", ботанический сорт: "Мона Лиза", масса нетто: 300 гр., урожай 2014 года, дата упаковки: 19 июля 2014 года, изготовитель, упаковщик, поставщик: ЗАО "Агрокомбинат "Московский" ( ***) - отсутствует обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт, а также срок годности продукта;

коктель-томаты красные "Эксклюзив", ботанический сорт: "Мона Лиза", масса нетто: 400 гр., урожай 2014 года, дата упаковки: 19 июля 2014 года, изготовитель, упаковщик, поставщик: ЗАО "Агрокомбинат "Московский" (***) - отсутствует обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт, а также срок годности продукта.

Указанные действия ОАО "Седьмой континент" квалифицированы по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и виновность ОАО "Седьмой континент" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией электронного обращения; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 24 июля 2014 года N 02-0521; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 04/02-0521 от 05 августа 2014 года; актом утилизации овощей и фруктов от 05 августа 2014 года; фотоматериалом; показаниями ведущего специалиста - эксперта отдела надзора за питанием населения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве Мареевой Е.В., допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля; иными материалами дела.

Вопреки доводу жалобы все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судебными инстанциями установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебных заседаниях и получившими надлежащую оценку в судебных актах. Вопрос о вине Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы. При этом к выводу о наличии в действиях Общества состава данного административного правонарушения и виновности Общества в его совершении мировой судья и судья районного суда и пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется, поскольку как верно отметил мировой судья и судья районного суда отсутствие на пищевой продукции сведений, предусмотренных законом или нормативными документами, в том числе о сроке годности продукта, приравнивается к полному отсутствию маркировки.

При этом указание на то, что доведение необходимой информации о продукции, включая сведения о сроках ее годности, до потребителя возможно любым способом, в том числе и при обращении к продавцу магазина, постоянно закрепленного в овощном отделе, обоснованно не принято судебными инстанциями во внимание со ссылкой на положения "ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" и Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", согласно которым все необходимые сведения продукции должны быть предоставлены потребителю непосредственно с пищевым продуктом, что ОАО "Седьмой континент" сделано не было.

Таким образом, действия ОАО "Седьмой континент" верно квалифицированы по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление мировой судья и судья районного суда руководствовались лишь нормами "ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" и Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", не указав при этом на нарушения ОАО "Седьмой континент" положений иных нормативно-правовых актов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, КоАП РФ относит к полномочиям судьи, рассматривающего дело.

Иные доводы заявителя, приводимые им в защиту Общества, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

При назначении наказания мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Наказание ОАО "Седьмой континент" назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ОАО "Седьмой континент", не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 181 района Проспект Вернадского города Москвы от 27 ноября 2014 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ОАО "Седьмой континент" оставить без изменения, жалобу Катышевой А.А. в защиту ОАО "Седьмой континент" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова