Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Видилина Г.Н. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 187 района Тропарево - Никулино города Москвы от 24 октября 2014 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 187 района Тропарево - Никулино города Москвы от 24 октября 2014 года Видилин Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Видилина Г.Н. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Видилин Г.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения он не совершал, подтверждением чему может служить запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудников ГИБДД; протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, поскольку в нем не указаны свидетели и не внесены данные видеорегистратора, кроме того, в протоколе содержится недостоверная информация относительно места его составления; протокол об административном правонарушении и схема ДТП составлены разными инспекторами ГИБДД и противоречат друг другу; схема ДТП не подписана понятыми; в протоколе об административном правонарушении ему в вину вменено нарушение требования п. 8.6 ПДД РФ, тогда как в постановлении мирового судьи указаны п.1.3 ПДД РФ и линия дорожной разметки 1.1. Приложения N 2 к ПДД РФ; в качестве доказательств по делу судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, а также устные показания инспектора ДПС Д___а А.Ю., заинтересованного в исходе дела; мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание инспектора ГИБДД Ф___а Р.В., а судья районного суда незаконного отказал в удовлетворении ходатайства о вызове его в суд при рассмотрении жалобы.
В дополнении к жалобе Видилин Г.Н. просит также привлечь специалиста для изучения видеозаписи и решения вопроса о том, возможно ли по ней определить выезд автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 июля 2014 года в 15 часов 15 минут водитель Видилин Г.Н., управляя автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак ***, следовал по Новому шоссе в г. Долгопрудном Московской области, где в районе дома N ** в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Видилина Г.Н. квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Видилина Г.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; ответами на запросы; устными показаниями инспектора ГИБДД Д____а А.Ю., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела; видеоматериалом.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Видилина Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, в связи с чем оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу для устранения недостатков, на что заявитель указывает в жалобе, у мирового судьи не имелось. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.
Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении ему в вину вменено нарушение требования п. 8.6 ПДД РФ, тогда как мировой судья признал его виновным в нарушении требования п. 1.3 ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, не могут повлечь удовлетворение жалобы.
Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении, наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ конкретных пунктов ПДД РФ, дорожных знаков и линий разметки, нарушенных лицом, в отношении которого составлен данный протокол, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) указанного лица относится к полномочиям судьи, рассматривающего дело.
В связи с этим и принимая во внимание, что в диспозиции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в качестве квалифицирующего признака указано "в нарушение Правил дорожного движения", установление судьей факта нарушения лицом пункта Правил и (или) линии дорожной разметки, не указанных в протоколе об административном правонарушении, не исключает возможность привлечения такого лица к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, если фактические обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе, и отраженные в иных материалах дела, достаточны для вывода о нарушении данным лицом иного пункта Правил и (или) иной линии разметки, то есть если судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения.
Как следует из содержания постановления мирового судьи, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нарушение Видилиным Г.Н. требований п. 8.6 ПДД РФ, указанного в протоколе об административном правонарушении, не было установлено, в связи с чем названный пункт ПДД РФ мировой судья не вменил ему в вину, исключив из объема предъявленного обвинения.
В то же время, выяснив и оценив обстоятельства дела, подтвержденные совокупностью вышеприведенных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении Видилиным Г.Н. дорожной разметки 1.1, что и послужило основанием привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С таким выводом мирового судьи следует согласиться, так как описание события административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, соответствует диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а из приложенной к протоколу схемы места совершения административного правонарушения, показаний сотрудника ГИБДД и материала видеозаписи следует, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, Видилин Г.Н. осуществил в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, подпадающего под действие ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья не вышел за рамки обвинения, предъявленного Видилину Г.Н. при возбуждении дела об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно принял в качестве доказательства виновности Видилина Г.Н. запись с видерегистратора, установленного в автомобиле сотрудников ГИБДД, просмотренную им в ходе рассмотрения дела. Как указал мировой судья в постановлении, на данной записи отчетливо видно, что маневр обгона Видилин Г.Н. начал совершать задолго до перекрестка, в месте, где имелась дорожная разметка 1.1, после чего проследовал по встречной полосе в зоне действия указанной разметки. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями сотрудника ГИБДД Д____а А.Ю., из содержания которых следует, что он лично видел, как автомобиль под управлением Видилина Г.Н. выехал на встречную полосу движения, обгоняя впереди стоящую грузовую машину, в зоне действия дорожной разметки 1.1, не доехав до прерывистой линии разметки. Не доверять показаниям названного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Оснований для оговора Видилина Г.Н. сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено, а тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам и его показаниям.
Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении и схема места совершения административно
