Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2015 г. N 4а-2867/15

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Видилина Г.Н. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 187 района Тропарево - Никулино города Москвы от 24 октября 2014 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 187 района Тропарево - Никулино города Москвы от 24 октября 2014 года Видилин Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Видилина Г.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Видилин Г.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения он не совершал, подтверждением чему может служить запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудников ГИБДД; протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, поскольку в нем не указаны свидетели и не внесены данные видеорегистратора, кроме того, в протоколе содержится недостоверная информация относительно места его составления; протокол об административном правонарушении и схема ДТП составлены разными инспекторами ГИБДД и противоречат друг другу; схема ДТП не подписана понятыми; в протоколе об административном правонарушении ему в вину вменено нарушение требования п. 8.6 ПДД РФ, тогда как в постановлении мирового судьи указаны п.1.3 ПДД РФ и линия дорожной разметки 1.1. Приложения N 2 к ПДД РФ; в качестве доказательств по делу судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, а также устные показания инспектора ДПС Д___а А.Ю., заинтересованного в исходе дела; мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание инспектора ГИБДД Ф___а Р.В., а судья районного суда незаконного отказал в удовлетворении ходатайства о вызове его в суд при рассмотрении жалобы.

В дополнении к жалобе Видилин Г.Н. просит также привлечь специалиста для изучения видеозаписи и решения вопроса о том, возможно ли по ней определить выезд автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 июля 2014 года в 15 часов 15 минут водитель Видилин Г.Н., управляя автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак ***, следовал по Новому шоссе в г. Долгопрудном Московской области, где в районе дома N ** в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Видилина Г.Н. квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Видилина Г.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; ответами на запросы; устными показаниями инспектора ГИБДД Д____а А.Ю., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела; видеоматериалом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Видилина Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, в связи с чем оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу для устранения недостатков, на что заявитель указывает в жалобе, у мирового судьи не имелось. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении ему в вину вменено нарушение требования п. 8.6 ПДД РФ, тогда как мировой судья признал его виновным в нарушении требования п. 1.3 ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении, наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ конкретных пунктов ПДД РФ, дорожных знаков и линий разметки, нарушенных лицом, в отношении которого составлен данный протокол, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) указанного лица относится к полномочиям судьи, рассматривающего дело.

В связи с этим и принимая во внимание, что в диспозиции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в качестве квалифицирующего признака указано "в нарушение Правил дорожного движения", установление судьей факта нарушения лицом пункта Правил и (или) линии дорожной разметки, не указанных в протоколе об административном правонарушении, не исключает возможность привлечения такого лица к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, если фактические обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе, и отраженные в иных материалах дела, достаточны для вывода о нарушении данным лицом иного пункта Правил и (или) иной линии разметки, то есть если судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения.

Как следует из содержания постановления мирового судьи, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нарушение Видилиным Г.Н. требований п. 8.6 ПДД РФ, указанного в протоколе об административном правонарушении, не было установлено, в связи с чем названный пункт ПДД РФ мировой судья не вменил ему в вину, исключив из объема предъявленного обвинения.

В то же время, выяснив и оценив обстоятельства дела, подтвержденные совокупностью вышеприведенных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении Видилиным Г.Н. дорожной разметки 1.1, что и послужило основанием привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С таким выводом мирового судьи следует согласиться, так как описание события административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, соответствует диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а из приложенной к протоколу схемы места совершения административного правонарушения, показаний сотрудника ГИБДД и материала видеозаписи следует, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, Видилин Г.Н. осуществил в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, подпадающего под действие ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья не вышел за рамки обвинения, предъявленного Видилину Г.Н. при возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно принял в качестве доказательства виновности Видилина Г.Н. запись с видерегистратора, установленного в автомобиле сотрудников ГИБДД, просмотренную им в ходе рассмотрения дела. Как указал мировой судья в постановлении, на данной записи отчетливо видно, что маневр обгона Видилин Г.Н. начал совершать задолго до перекрестка, в месте, где имелась дорожная разметка 1.1, после чего проследовал по встречной полосе в зоне действия указанной разметки. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями сотрудника ГИБДД Д____а А.Ю., из содержания которых следует, что он лично видел, как автомобиль под управлением Видилина Г.Н. выехал на встречную полосу движения, обгоняя впереди стоящую грузовую машину, в зоне действия дорожной разметки 1.1, не доехав до прерывистой линии разметки. Не доверять показаниям названного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Оснований для оговора Видилина Г.Н. сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено, а тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам и его показаниям.

Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения составлены разными инспекторами ГИБДД и противоречат друг другу, а сама схема не содержит подписей понятых, несостоятельна. Данная схема является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения и отражает описанное протоколе событие. Порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Кроме того, КоАП РФ не содержит требования об оформлении всех процессуальных документов по делу об административном правонарушении только одним должностным лицом. Равным образом, составление схемы, иллюстрирующей описанные в протоколе события и обстоятельства, не требует обязательного ознакомления с указанным документом понятых. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание инспектора ГИБДД Ф____а Р.В., а судья районного суда незаконного отказал в удовлетворении ходатайства о вызове его в суд при рассмотрении жалобы, равным образом не может быть принято во внимание. Как следует из материалов дела, инспектор ГИБДД Ф____в Р.В. неоднократно извещался мировым судьей о необходимости явки в судебное заседание факсограммами, направленными в ГИБДД по г.о. Долгопрудный ОГИБДД МУ МВД РФ "Мытищинское" (л.д. 37, 56). Однако обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствии указанного лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Что касается судьи районного суда, то ходатайство Видилина Г.Н. о вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД Ф____а Р.В. им было разрешено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и в его удовлетворении было отказано по мотивам, изложенным в определении от 03 декабря 2014 г. Сомневаться в правильности данных выводов оснований не имеется.

Изложенное в жалобе ходатайство о привлечении специалиста для изучения видеозаписи и решения вопроса о том, возможно ли по ней определить выезд автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не может быть принято во внимание, поскольку при пересмотре вступивших в законную силу постановления и решения по жалобе на это постановление проверяется законность и обоснованность вынесенных по делу судебных решений, в связи с чем невозможны установление новых фактов и переоценка доказательств по делу.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Видилина Г.Н., а также характер совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Видилину Г.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 187 района Тропарево - Никулино города Москвы от 24 октября 2014 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Видилина Г.Н. оставить без изменения, жалобу Видилина Г.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин