Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2015 г. N 4а-2983/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Васильевой Н.Г. в защиту ООО Отряд подводно-технических работ "Дельфин" на вступившие в законную силу постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении

установил:

постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года ООО Отряд подводно-технических работ "Дельфин" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 20 апреля 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Васильевой Н.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Васильева Н.Г. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что определение об истребовании сведений в адрес Общества не поступало; судья Московского городского суда необоснованно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие защитника Общества, поскольку телефонограммой он был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 22 апреля 2015 года; жалоба рассмотрена судьей Московского городского суда формально.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Из материалов дела усматривается, что 04 декабря 2014 года государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, главным специалистом - экспертом отдела надзора за водными ресурсами было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

11 декабря 2014 года государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, главным специалистом - экспертом отдела надзора за водными ресурсами вынесено определение об истребовании у Общества документов и сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В связи с тем, что в установленный срок указанные в определении документы и сведения Обществом представлены не были, 09 февраля 2015 года государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, главным специалистом - экспертом отдела надзора за водными ресурсами в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Факт совершения ООО Отряд подводно-технических работ "Дельфин" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Довод защитника о том, что определение об истребовании сведений в адрес Общества не поступало, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, копия определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 11 декабря 2014 года была направлена в адрес ООО Отряд подводно-технических работ "Дельфин" 11 декабря 2014 года заказным почтовым отправлением по месту его государственной регистрации: г. Москва, ул. *****, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что согласуется с положениями ст. 25.15 КоАП РФ (л.д. 14).

То обстоятельство, что данное почтовое отправление не было получено Обществом и возвратилось должностному лицу 16 января 2015 года с отметкой Почты России "Организация не выявлена", не может повлечь освобождение Общества от административной ответственности, так как в силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ именно юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Утверждение защитника о том, что она была извещена о дате рассмотрения жалобы на 22 апреля 2015 года, не может быть принято во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждено.

При этом из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного в Московском городском суде на 20 апреля 2015 года на 14 часов 00 минут, защитник Общества Васильева Н.Г. была извещена по телефону *****. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела надлежащим образом оформленной телефонограммой, составленной секретарем суда (л.д. 113). Не доверять сведениям, изложенным в телефонограмме, оснований не имеется.

Поскольку в назначенную дату защитник Общества в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не представил, судья Московского городского суда, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел жалобу в отсутствие защитника Общества.

Решая вопрос о виновности Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, правильно установили, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом судебные инстанции правильно применили положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, по смыслу которой в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несостоятелен также довод заявителя о том, что жалоба рассмотрена судьей Московского городского суда формально. Материалы дела свидетельствуют, что судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы. Данная оценка сомнений не вызывает.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО Отряд подводно-технических работ "Дельфин" оставить без изменения, жалобу Васильевой Н.Г. в защиту ООО Отряд подводно-технических работ "Дельфин - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова