Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2015 г. N 4а-3037/15

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Кузнецова К.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино города Москвы от 13 апреля 2015 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино города Москвы от 13 апреля 2015 года Кузнецов К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Кузнецова К.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кузнецов К.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял; выводы судебных инстанций основаны на недопустимых доказательствах; в основу принятых судебных постановлений неправомерно положены устные показания сотрудников полиции А. и Н., которые являются заинтересованными в исходе дела лицами; мировой судья и судья районного суда не допросили в качестве свидетелей понятых; в ходе судебного разбирательства сотрудники ГИБДД не представили достаточных доказательств, подтверждающих его виновность.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 марта 2015 года в 23 часа 30 минут Кузнецов К.Н., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал у дома N 8, строение N 10 по ул. Ижорской в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кузнецова К.Н. составила 0,825 мг/л; рапортом сотрудника полиции А.; рапортом сотрудника ГИБДД; письменными объяснениями Кузнецова К.Н.; устными показаниями сотрудников полиции А. и Н., полученными при рассмотрении дела мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кузнецова К.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Кузнецову К.Н. в присутствии двух понятых Ф. и Г. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Довод Кузнецова К.Н. о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, подробно исследовался судебными инстанциями и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе устными показаниями сотрудников полиции А. и Н. об обстоятельствах произошедшего. Мотивы, по которым в основу судебных постановлений были положены одни доказательства, включая показания указанных лиц, и отвергнуты другие, в частности, показания свидетелей Б. и П. подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Оценка показаний указанных лиц дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Отклоняя приведенный довод, судья районного суда также правильно учел, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при оформлении других процессуальных документов Кузнецова К.Н. не ссылался на то, что транспортным средством он не управлял.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с этим сотрудники ОМВД России по району Западное Дегунино города Москвы А. и Н. были правомерно вызваны мировым судьей для дачи свидетельских показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Кузнецова К.Н. сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Ссылка заявителя на то, что в ходе судебного разбирательства сотрудники ГИБДД не представили достаточных доказательств, подтверждающих его виновность, не обоснована, так как имеющаяся в материалах дела совокупность письменных доказательств, наряду с устными показаниями сотрудников полиции А. и Н. обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности Кузнецова К.Н. в совершении вмененного ему правонарушения.

Изложенный в жалобе довод о том, что мировой судья и судья районного суда не допросили в качестве свидетелей понятых, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Из представленных материалов усматривается, что мировой судья и судья районного суда, удовлетворив ходатайства Кузнецова К.Н. о вызове в судебное заседание понятых, приняли все необходимые меры к их вызову в суд. Однако обеспечить явку понятых Ф. и Г. не представилось возможным, в связи с чем мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При этом отсутствие в деле устных показаний указанных лиц, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При назначении административного наказания суд учел характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также наличие на иждивении Кузнецова К.Н. малолетнего ребенка - в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кузнецову К.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино города Москвы от 13 апреля 2015 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова К.Н. оставить без изменения, жалобу Кузнецова К.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин