Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 4а-3042/15

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Орлова О.Л. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 432 поселений Московский и Мосрентген г. Москвы от 20 января 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 432 поселений Московский и Мосрентген г. Москвы от 20 января 2015 года Орлов О.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе Орлов О.Л., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствии, не известив его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; распечатка результатов исследования на бумажном носителе не может служить допустимым доказательством, поскольку заполнена лицом, выявившим правонарушение; копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не была вручена; мировой судья рассмотрел дело с нарушением установленного в законе срока.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из представленных материалов, 16 сентября 2014 года в 10 часов 45 минут водитель Орлов О.Л., управляя автомобилем марки "*" государственный регистрационный знак **, следовал на ** км автодороги М 2 - Крым, находясь в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Орлова О.Л. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Орлова О.Л. составила 0,95 мг/л.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Орлова О.Л. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По утверждению Орлова О.Л., распечатка результатов исследования на бумажном носителе не может служить допустимым доказательством, поскольку она заполнена лицом, выявившим правонарушение. Данный довод нельзя принять обоснованным, так как распечатка является приложением к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласуется с ним. С результатами освидетельствования Орлов О.Л. был согласен, о чем собственноручно указал в акте. Вопреки доводам жалобы, копию данного акта он получил, что подтверждается его подписью в нем (л.д.4).

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Орлова О.Л., не известив его о месте и времени судебного заседания, чем нарушил его право на защиту, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 20 января 2015 года в 10 часов 00 минут, Орлов О.Л. извещался телефонограммой 25 декабря 2014 года, переданной ему секретарем судебного заседания по номеру телефона, указанному при составлении протокола об административном правонарушении. Данную телефонограмму Орлов О.Л. принял лично, о чем в ней содержится соответствующая запись. Оснований усомниться в достоверности сведений, содержащихся в телефонограмме, не имеется.

Указанный способ извещения согласуется с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором предусмотрено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Следует также отметить, что Орлов О.Л., располагая сведениями о находящемся в производстве мирового судьи деле об административном правонарушении, и имея твердое намерение участвовать в рассмотрении дела, имел возможность самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, информация о которых в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещается на сайте Портала Единого информационного пространства мировых судей г. Москвы и находится в общедоступном пользовании, однако не сделал этого.

Таким образом, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Орлова О.Л. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с неявкой заявителя в судебное заседание обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод Орлова О.Л. о том, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением установленного законом срока, также не может повлечь удовлетворение жалобы. Из представленных материалов дела следует, что первое судебное заседание по делу об административном правонарушении 24 октября 2015 года было назначено мировым судьей судебного участка N 432 поселений Московский и Мосрентген г. Москвы непосредственно в день поступления материалов дела на данный судебный участок 10 октября 2014 года после удовлетворения ходатайства Орлова О.Л. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства. Однако в дальнейшем рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой Орлова О.Л. в судебное заседание в целях обеспечения реализации его права на защиту.

При этом сам срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный в ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, не является пресекательным, в связи с чем нарушение данного срока на законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Орлова О.Л., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Орлову О.Л. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 432 поселений Московский и Мосрентген г. Москвы от 20 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Орлова О.Л. оставить без изменения, жалобу Орлова О.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин