Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 4а-3052/15

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу *** С.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года *** С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 16 декабря 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба *** С.В.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** С.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что автомобиль под его управлением не участвовал в дорожно-транспортном происшествии; в показаниях потерпевшего имеются неустранимые противоречия относительно обстоятельств ДТП, что, в том числе, подтверждается постановлением инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 октября 2014 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении *** С.В. и второго участника ДТП; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции, действующей на день совершения административного правонарушения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 22 августа 2014 года в 14 часов 55 минут *** С.В., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 97, в районе дома N 26 по Волгоградскому проспекту в городе Москве совершил столкновение с автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** 777, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** С.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП; объяснениями *** А.А., полученными на досудебной стадии производства по делу, а также его показаниями, данными при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях *** С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что автомобиль под управлением Месхи С.В. не участвовал в дорожно-транспортном происшествии 22 августа 2014 года с автомобилем "***", проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью приведённых выше доказательств, в том числе последовательными, непротиворечивыми объяснениями *** А.А., согласно которым именно автомобиль "***" под управлением *** С.В. совершил 22 августа 2015 года в 14 часов 55 минут по адресу: Москва, Волгоградский проспект, д. 26, стр. 1 столкновение с автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** 777 под его управлением. При этом указанное лицо предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с *** С.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Показания второго участника ДТП объективно согласуются с данными, указанными в справке о ДТП, в которой зафиксированы механические повреждения, полученные автомобилем "***" в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, *** С.В. при даче письменных объяснений, а также при даче показаний в суде первой инстанции не отрицал факт управления им автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** 97 22 августа 2014 года в 14 часов 55 минут по адресу: Москва, Волгоградский проспект, дом 26.

Указанные обстоятельства, применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие ДТП, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 22 августа 2014 года с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** 97 под управлением *** С.В. и автомобиля "***" под управлением *** А.А. отвечает признакам ДТП, что обязывало *** С.В. к выполнению обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ. Поскольку *** С.В. эти обязанности не выполнил и место ДТП покинул, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** С.В.

Доводы о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда и судья Московского городского суда полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях **** С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу *** С.В., не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности *** С.В., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено *** С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** С.В. оставить без изменения, жалобу *** С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин