Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2015 г. N 4а-3070/15

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу **** А.В. в защиту интересов *** А.П. на вступившие в законную силу постановление N 78210077140000215961 исполняющего обязанности заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 15 августа 2014 года, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 18 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N 78210077140000215961 исполняющего обязанности заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 15 августа 2014 года *** А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года постановление N 78210077140000215961 исполняющего обязанности заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 15 августа 2014 года оставлено без изменения, жалоба *** А.П. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 18 февраля 2015 года указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба защитника *** А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник *** А.В., выражая несогласие с названными постановлением должностного лица и судебными актами, просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что автомобиль *** А.П. был припаркован перед знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, в связи с чем дорожная разметка 1.4 Приложения N 2 к ПДД РФ, применяемая в сочетании с вышеуказанным дорожным знаком, начинает своё действие после места его установки; судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании фотоматериалов, схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых, присутствующих при задержании автомобиля *** А.П.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и судебные решения законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ, дорожная разметка 1.4 обозначает места, где запрещена остановка. Применяется самостоятельно или в сочетании со знаком 3.27 и наносится у края проезжей части ил по верху бордюра.

Как следует из представленных материалов, 14 августа 2014 года в 22 часа 50 минут *** А.П., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 77, находясь в районе дома N 15 по улице Петровка в городе Москве, осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.4 Приложения N 2 к ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность *** А.П. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; фотоматериалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку автомобиль *** А.П. был припаркован перед дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, является несостоятельным, так как в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт стоянки автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***77 в зоне действия дорожной разметки 1.4 Приложения N 2 к ПДД РФ, которая может применяться как самостоятельно, так и в сочетании со знаком 3.27. При этом, вопреки утверждению заявителя, каких-либо противоречий между значениями дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ (в зоне его действия) и линии дорожной разметки 1.4 Приложения N 2 к ПДД РФ в исследованных материалах не содержится.

Таким образом, действия *** А.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод заявителя о необоснованном отказе судьи Московского городского суда в удовлетворении ходатайств об истребовании фотоматериалов, схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых, присутствующих при задержании транспортного средства *** А.П., не влечёт отмену решения судьи. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьёй Московского городского выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья изложил в определении от 18 февраля 2015 года, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *** А.П.

К выводу о виновности *** А.П. в совершении административного правонарушения должностное лицо и судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных материалов. Их совокупности, а также доводам заявителя, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** А.П., не усматривается.

Административное наказание назначено *** А.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену постановления должностного лица и судебных решений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление N 78210077140000215961 исполняющего обязанности заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 15 августа 2014 года, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 18 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *** А.П. оставить без изменения, жалобу защитника **** А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин