Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2015 г. N 4а-3108/15

Заместитель председателя Московского городского суда М.М. Панарин, рассмотрев жалобу Гуменного Г.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района города Москвы от 16 апреля 2015 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района города Москвы от 16 апреля 2015 года Гуменный Г.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Гуменного Г.О. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Гуменный Г.О. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует информация о его надлежащем извещении о необходимости явки к инспектору ГИБДД для внесения изменений в протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; допрошенный в качестве свидетеля понятой В____н А.Г. не подтвердил факт принадлежности ему выполненных от его имени подписей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имелось, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован его письменный отказ от данного освидетельствования; дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из представленных материалов следует, что 23 декабря 2014 года в 01 час 20 минут водитель Гуменный Г.О., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе д. N * по ул. З. и А. Космодемьянских в г. Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Гуменного Г.О. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Гуменного Г.О. составила 0,500 мг/л; рапортом сотрудника полиции П____а А.М., а также его устными показаниями и показаниями свидетеля В____а А.Г., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Гуменного Г.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует информация о надлежащем извещении Гуменного Г.О. о необходимости явки к инспектору ГИБДД для внесения изменений в протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не может быть принят во внимание. Как следует из представленных материалов, а именно из рапорта инспектора ДПС П____а А.М. Гуменный Г.О. извещался о необходимости явки для внесения изменения в протокол об административном правонарушении по номеру телефона, который он сам указал при составлении протокол об административном правонарушении. Однако данный номер телефона не обслуживался, в связи с чем изменения в указанный протокол были внесены в отсутствие Гуменного Г.О. При этом в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия указанного протокола была направлена Гуменному Г.О. заказным почтовым отправлением по адресу его проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении: г. Москва, Прибрежный проезд, д.*, кв.**. Таким образом, Гуменный Г.О. не был лишен права знать, в чем он обвиняется и имел возможность сделать замечания и возражения по содержанию протокола, однако этим правом не воспользовался.

Довод заявителя о том, что оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имелось, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован письменный отказ Гуменного Г.О. от его прохождения, подробно исследовался нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно отклонен. Приходя к такому выводу, судьи обоснованно исходили из того, что в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Гуменного Г.О. составила 0,500 мг/л. Изложенное свидетельствует о том, что Гуменный Г.О. добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено состояние опьянения. В связи с изложенным, действия Гуменного Г.О. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Гуменного Г.О. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств, в том числе показаний свидетеля В____а А.Г., полученных при рассмотрении дела, мировым судьей проверена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Гуменного Г.О., который ранее не привлекался к административной ответственности, тот факт, что он является инвалидом * группы, а также характер совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Гуменному Г.О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района города Москвы от 16 апреля 2015 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гуменного Г.О. оставить без изменения, жалобу Гуменного Г.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин