Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2015 г. N 4а-3119/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области Тюлюкина О.В. на вступившее в законную силу решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Зуева Павла Владимировича,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 140 района Ново-Переделкино г. Москвы от 15 июля 2014 года Зуев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 140 района Ново-Переделкино г. Москвы от 15 июля 2014 года в отношении Зуева П.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Зуева П.В. состава административного правонарушения.

В жалобе Тюлюкин О.В., выражая несогласие с решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, ссылается на то, что материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Зуева П.В. состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 18 мая 2014 года в 11 часов 00 минут Зуев П.В., управляя транспортным средством марки "**" государственный регистрационный знак **, следовал по автодороге М3 Украина в Калужской области, где на ** метров в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ и п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Зуева П.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приходя к выводу о наличии в действиях Зуева П.В. состава административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, в том числе: протокол об административном правонарушении; схему нарушения ПДД РФ.

16 октября 2014 г. судья районного суда при рассмотрении жалобы Зуева П.В. на постановление по делу об административном правонарушении с таким выводом мирового судьи не согласился, указав на то, что в действиях Зуева П.В. отсутствует вина как в форме умысла, так и в форме неосторожности. При этом судья районного суда исходил из того, что Зуев П.В. начал совершать маневр обгона в разрешенном месте, а потому не знал и не мог знать, что при завершении обгона он допустит выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Между тем судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ влечет административную ответственность.

По смыслу приведенной нормы, применяемой с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011 г. N 6-О-О, административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой именно момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, если водитель начал совершать маневр обгона в разрешенном месте, а затем продолжил движение по полосе встречного движения и (или) завершил обгон в месте, где это запрещено ПДД РФ, его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся в этой полосе транспортным средствам.

Вместе с тем из материалов дела следует, что данное положение ПДД РФ Зуев П.В. проигнорировал и до начала обгона не убедился, есть ли достаточное расстояние для его осуществления в разрешенном месте. Вследствие этого Зуев П.В. произвел обгон, начатый в разрешенном месте и завершенный в зоне действия линии разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Зуев П.В., будучи участником дорожного движения, имел возможность избежать нарушения требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которую он, тем не менее, нарушил.

Таким образом, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях Зуева П.В. вины не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Между тем на данной стадии производства по делу об административном правонарушении ошибка, допущенная судьей районного суда, не может быть исправлена, так как обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Зуева П.В. дела об административном правонарушении, имели место 18 мая 2014 года. Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы в Московском городском суде срок давности привлечения Зуева П.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В связи с этим вступившее в законную силу решение судьи районного суда, которым производство по данному делу об административном правонарушении прекращено, не может быть отменено с оставлением постановления мирового судьи без изменения. Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено по реабилитирующему основанию - за отсутствием состава административного правонарушения, основание его прекращения также не может быть изменено.

При таких обстоятельствах, удовлетворение требований заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области Тюлюкина О.В., изложенных в жалобе, противоречило бы нормам права, приведенным выше.

Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Зуева Павла Владимировича оставить без изменения, жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области Тюлюкина О.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова