Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 4а-3133/15

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Карпуна А.Е. на вступившие в законную силу постановление исполняющего мирового судьи судебного участка N 34 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 25 декабря 2014 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего мирового судьи судебного участка N 34 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 25 декабря 2014 года Карпун А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года указанное постановление остановлено без изменения, жалоба Карпуна А.Е. - без удовлетворения.

В жалобе Карпун А.Е. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имелось, поскольку он не управлял транспортным средством, а находился в припаркованной автомашине; протокол об административном правонарушении был составлен по истечении 10 дней с момента выявления административного правонарушения; судебные инстанции не установили точное время совершения административного правонарушения; в материалах дела отсутствует постановление председателя Нагатинского районного суда г. Москвы о возложении обязанностей судьи судебного участка N 34 района Орехово - Борисово Северное г. Москвы на мирового судью судебного участка N 36 района Орехово - Борисово Северное г. Москвы, в связи с чем была нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении; жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08 ноября 2014 года в 02 часа 00 минут Карпун А.Е., управляя автомобилем "*" государственный регистрационный знак **, следовал по Борисовскому проезду в сторону ул. Генерала Белова в г. Москве с признаками опьянения, где по адресу: г. Москва, ул. Борисовский проезд, д. N * не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Карпуна А.Е. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции Самыкина М.В. и его устными показаниями, полученными мировым судьей.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судьями в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Ссылка в жалобе на незаконность требования сотрудника полиции о прохождении Карпуном А.Е. медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что транспортным средством он не управлял, а находился в припаркованном автомобиле, основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить не может. Так, во всех процессуальных документах Карпун А.Е. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки "*" государственный регистрационный знак *. С содержанием данных процессуальных документов Карпун А.Е. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако данным правом не воспользовался. Факт управления Карпуном А.Е. транспортным средством подтверждается также рапортом сотрудника ГИБДД С-а М.В. и его устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

Таким образом, действия Карпуна А.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен спустя значительное время с момента выявления административного правонарушения, несостоятелен, так как установленный в ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола не является пресекательным. В связи с этим несоблюдение данного срока не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Вопреки доводу жалобы, вопрос о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы. В ходе судебного разбирательства судебные инстанции пришли к выводу, что вменяемое Карпуну А.Е. административное правонарушение было совершено 08 ноября 2014 года в 02 часа 00 минут у дома N 11 по Борисовскому проезду в г. Москве.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела постановления председателя Нагатинского районного суда г. Москвы о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка N 34 района Орехово - Борисово Северное г. Москвы на мирового судью судебного участка N 36 района Орехово - Борисово Северное г. Москвы, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении территориальной подсудности рассмотрения дела, опровергается представленными материалами, из которых усматривается, что соответствующее постановление председателя Нагатинского районного суда г. Москвы имеется.

Довод Карпуна А.Е. о том, что решение судьи районного суда вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, не влечет удовлетворение жалобы, так как по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а также п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления мирового судьи не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные обстоятельства.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Карпуна А.Е., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Карпуну А.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Карпуна А.Е. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего мирового судьи судебного участка N 34 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 25 декабря 2014 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Карпуна А.Е., оставить без изменения, жалобу Карпуна А.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин