Постановление Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 4а-3145/15

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев в жалобу Сурникова А.Ю. в защиту Сычева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье города Москвы от 12 февраля 2015 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье города Москвы от 12 февраля 2015 года Сычев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год с конфискацией устройства для подачи световых или звуковых сигналов.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Сычева А.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Сурников А.Ю. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что судебными инстанциями не в полной мере был исследован предмет (орудие) административного правонарушения; не дана всесторонняя оценка представленному в суд заключению специалиста; не были учтены показаниям инспектора ДПС Сухова А.Е. о том, что он не видел, как работает изъятый прибор, и он (Сухов) не обладает специальными познаниями в технике, позволяющими определить категорию электроприборов; не были приняты во внимание объяснения свидетеля Капустина А.В.; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения категории изъятого предмета; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Сычева А.М.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 декабря 2014 года в 22 часа 00 минут водитель Сычев А.М., в районе дома N 41 по улице Люсиновская в городе Москве, управлял транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных световых и звуковых сигналов, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновность Сычева А.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об изъятии вещей и документов; рапортом инспектора ГИБДД Сухова А.Е.; показаниями инспектора ГИБДД Сухова А.Е., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Сычева А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что судебными инстанциями не дана всесторонняя оценка представленному заключению специалиста относительно изъятого устройства, а также показаниям свидетеля Капустина А.В., инспектора ДПС Сухова А.Е., не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что все доказательства, в том числе доводы защитника Сурникова А.Ю. и представленные им доказательства, заключение специалиста Тимонина М.Б. N ***, показания свидетеля стороны защиты Капустина А.В., а также показания инспектора ДПС Сухова А.Е. судебными инстанциями проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Мотивы, по которым в основу судебных постановлений были положены одни доказательства, включая устные показания инспектора ДПС Сухова А.Е., и отвергнуты другие, в частности, заключение специалиста и показания свидетеля Капустина А.В. подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Оценка представленных доказательств дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не в полной мере был исследован предмет (орудие) административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании обозревалось изъятое у Сычева А.М. устройство для подачи светового сигнала, характеристики которого подробно изложены в обжалуемом решении, выводы, по которым данное устройство было отнесено к сигнальному проблесковому маячку синего цвета, используемому для приобретения преимущества перед другими участниками дорожного движения, сомнений не вызывает.

При этом нижестоящие судебные инстанции правильно указали, что необходимость в назначении экспертизы по данному делу отсутствовала, так как для установления виновности Сычева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы защитника Сурникова А.Ю., приводимые им в защиту Сычева А.М., проверялись судьей Замосковорецкого районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, нет.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Сычева А.М., не усматривается.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Сычева А.М., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с конфискацией устройства назначено Сычеву А.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 3.7 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье города Москвы от 12 февраля 2015 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Сычева А.М. оставить без изменения, жалобу Сурникова А.Ю. в защиту Сычева А.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин