Постановление Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 4а-3148/15

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Коблева Р.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года Коблев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 28 ноября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Герасимова П.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Коблев Р.М. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела событие ДТП установлено не было, так как представленные инспектором ГИБДД документы не содержат сведений о наличии повреждений на транспортных средствах; судья районного суда рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось; в качестве доказательств его виновности судебные инстанции приняли материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, основанные только на объяснениях второго участника ДТП П___а З.В., в то время как его доводы и представленные им доказательства, в частности документы из страховой компании, свидетельствующие об отсутствии повреждений на его автомобиле, а также акт осмотра автомобиля "***" с описанием имеющихся на нем повреждений, не были приняты во внимание, тогда как характер указанных повреждений опровергает вывод суда о контакте данного автомобиля с зеркалом другого транспортного средства; при рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 25 июля 2013 года в 18 часов 45 минут Коблев Р.М., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал у дома ** по ул. Краснопрудная в г. Москве, где совершил столкновение с автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Коблева Р.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и решением о передаче дела для проведения административного расследования; схемой места ДТП; письменными объяснениями второго участника ДТП П___а З.В.; планом розыскных мероприятий; карточкой учета транспортных средств; протоколом об административном правонарушении; карточкой водителя; письменными объяснениями Коблева Р.М.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Коблева Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Версия заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении событие ДТП с участием вышеупомянутых автомашин установлено не было, поскольку представленные инспектором ГИБДД документы не содержат сведений о наличии повреждений на транспортных средствах, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, из письменных объяснений второго участника ДТП П___а З.В. следует, что автомобиль марки "***" при обгоне его автомобиля "***" задел левое боковое зеркало автомашины "***". Из письменных объяснений самого Коблева Р.М., отобранных у него в ходе административного расследования, также усматривается, что при следовании на пересечении ул. Краснопрудной с ул. Нижней Красносельской между его автомобилем и автобусом, находившемся в правом ряду, пытался проехать автомобиль марки "***", который задел боковым зеркалом заднего вида заднюю дверь его (Коблева) автомобиля. Кроме того, в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии события ДТП с участием автомашин марки "Форд" государственный регистрационный знак *** и марки "***" государственный регистрационный знак ***, судья Московского городского суда обоснованно принял представленную ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы по его запросу справку о ДТП, в которой среди повреждений, имеющихся на автомобиле "**", указаны и те, которые были получены в результате данного ДТП, а именно - повреждения правой двери.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Коблев Р.М., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требования п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул.

Таким образом, действия Коблева Р.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод Коблева Р.М. о том, что административное расследование по делу об административном правонарушении фактически не проводилось, в связи с чем данное дело подлежало рассмотрению мировым судьей, нельзя признать обоснованным. Совокупность процессуальных действий, совершенных сотрудниками ГИБДД после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в том числе получение объяснений от участников ДТП и розыск второго участника ДТП, скрывшегося с места произошедшего, свидетельствует о том, что административное расследование по делу фактически было проведено. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено судьей районного суда.

Ссылка Коблева Р.М. в жалобе на то, что в качестве доказательств судебные инстанции приняли материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, основанные только на объяснениях второго участника ДТП П___а З.В., имеющие заранее установленную силу, в то время как его доводы и представленные им доказательства, в частности, документы из страховой компании, свидетельствующие об отсутствии повреждений на его автомобиле, а также акт осмотра автомобиля "Форд" с описанием имеющихся на нем повреждений, не были приняты во внимание, а также указание на то, что при рассмотрении дела судьей районного суда не были выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, равным образом не могут быть приняты во внимание. Как следует из представленных материалов, судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Коблева Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебных актов были положены одни доказательства, в том числе материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, а также письменные объяснения Коблева Р.М. и второго участника ДТП П___а З.В., и не были приняты во внимание доводы Коблева Р.М., а также представленные им документы, сомнений не вызывают.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объеме, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Коблева Р.М., его имущественное положение, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Коблеву Р.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Коблева Р.М. оставить без изменения, жалобу Коблева Р.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин