Постановление Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 4а-3176/15

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Камолова Б.Д. на вступившие в законную силу постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года гражданин Республики *** Камолов Б.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Камолова Б.Д. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Камолов Б.Д. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела ему не были предоставлены переводчик и защитник; 12 сентября 2014 года он получил патент, по которому своевременно производил оплату авансовых платежей в соответствии с распоряжением руководителя ФМС России от 16 марта 2015 года N КР-1/4-56 о продлении срока действия патентов, выданных в 2014 году; дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 16 апреля 2015 года в 16 часов 30 минут по адресу: г. Москва, пл. Победы, д.*, в районе станции метро "Парк Победы" в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства ОП по обслуживанию МПК на Поклонной горе г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве был выявлен гражданин Республики *** Камолов Б.Д., прибывший в Российскую Федерацию 31 июля 2014 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного законом срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Камолова Б.Д. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями Камолова Б.Д.; выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России; справкой инспектора УФМС; справкой заместителя начальника ОУФМС России по г. Москве; копиями чеков; копией паспорта; копией патента.

Таким образом, основания для привлечения Камолова Б.Д. к административной ответственности имелись.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела Камолову Б.Д. не были предоставлены переводчик и защитник, не может быть принят во внимание. Из представленных материалов усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Камолову Б.Д. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника. Однако ходатайств о необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле Камолов Б.Д. не заявлял, собственноручно записав в протоколе на русском языке, что с протоколом ознакомлен. Более того, при рассмотрении дела судьей районного суда Камолову Б.Д. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в деле подпиской о разъяснении прав. Вместе с тем ходатайств о предоставлении переводчика и (или) защитника Камолов Б.Д. также не заявлял. Указанные обстоятельства не позволили судье усомниться во владении Камоловым Б.Д. русским языком в той степени, которая необходима для понимания сущности предъявленного ему обвинения, а также смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Довод Камолова Б.Д. о том, что 12 сентября 2014 года он получил патент серии ***, по которому производил оплату авансовых платежей в соответствии с распоряжением руководителя ФМС России от 16 марта 2015 года N КР-1/4-56 о продлении срока действия патентов, выданных в 2014 году, не может повлечь удовлетворения жалобы. Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 357-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", введенного в действие с 1 января 2015 г., патенты, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подтверждают право законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, осуществлять трудовую деятельность по найму у граждан Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продолжают действовать в течение срока, на который они были выданы, либо до их аннулирования. При этом срок действия патента продлению не подлежит, за исключением случая, установленного частью 5 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 указанной статьи высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), на территории которого в 2014 году было выдано более трехсот тысяч патентов, имеет право обратиться в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции с мотивированным предложением о продлении срока действия патентов, выданных в 2014 году. На основании указанного мотивированного предложения федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции принимает решение о продлении срока действия патентов на территории субъекта Российской Федерации.

Распоряжением ФМС России от 16 марта 2015 г. N КР-1/4-56 на основании мотивированного предложения Мэра Москвы продлен срок действия патентов, выданных в 2014 году на территории г. Москвы. При этом установлено, что иностранные граждане, оформившие в 2014 году патент  в г. Москве для осуществления трудовой деятельности у физических лиц, могут продлить срок его действия путем уплаты фиксированного авансового платежа за последующие периоды с момента уплаты последнего платежа на срок не более одного года с даты выдачи патента.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 368-ФЗ "О внесении изменений в статьи 226 и 227.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" до истечения срока, на который были выданы (продлены) до дня вступления в силу настоящего Федерального закона патенты иностранным гражданам, осуществляющим трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, либо до аннулирования указанных патентов исчисление и уплата налога в виде фиксированных авансовых платежей осуществляются в порядке, действовавшем до 1 января 2015 года.

Таким образом, обязательным условием действительности патента, выданного до 1 января 2015 г., является своевременная уплата иностранным гражданином фиксированного авансового платежа в порядке, действовавшем до указанной даты.

Согласно ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 86-ФЗ, действовавшей до 1 января 2015 г.) иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента, выданного в соответствии с Федеральным законом от 25.07.02 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исчисляют и уплачивают налог на доходы, полученные от осуществления такой деятельности, в порядке, установленном настоящей статьей (ч. 1). Уплата налога осуществляется в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1000 рублей в месяц (ч. 2). Размер фиксированных авансовых платежей, указанный в пункте 2 настоящей статьи, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год (ч. 3). Фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента (ч. 4).

Приказом Министерства экономического развития России от 29 октября 2014 г. N 685 утверждены коэффициенты-дефляторы на 2015 год. В целях применения главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации данный коэффициент равен 1,307.

Таким образом, для продления срока действия патента, выданного Камолову Б.Д. в 2014 г., в 2015 г. он должен был ежемесячно уплачивать фиксированный авансовый платеж в размере, указанном в ч. 2 ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 86-ФЗ в ред.), с учетом коэффициента-дефлятора, установленного на 2015 г., что в общей сумме составляет 1307 руб.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, в период с 1 сентября 2014 г. по 26 марта 2015 г. заявителем уплачивался налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа с учетом коэффициента-дефлятора, установленного приказом Минэкономразвития России от 07 ноября 2013 г. N 652 на 2014 г. в размере 1, 216.

Таким образом, в 2015 г. Камолов Б.Д. оплачивал налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в размере 1216 руб. без учета индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на 2015 год, то есть не в полном объеме.

К аналогичному выводу пришел и судья Московского городского суда в своем решении при проверке приведенного довода заявителя. Однако, признавая данный довод необоснованным, судья Московского городского суда ошибочно указал на то, что с января 2015 г. сумма фиксированного авансового платежа, исходя из которой необходимо исчислять размер ежемесячной суммы налога, подлежащей уплате с учетом коэффициента-дефлятора, составляет 1200 руб., так как согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 368-ФЗ "О внесении изменений в статьи 226 и 227.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" вышеупомянутая сумма авансового платежа, введенная названным законом в ч. 2 ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется только при исчислении и уплате налога в виде фиксированных авансовых платежей по патентам, выданным после 1 января 2015 г. Следовательно, размер фиксированного авансового платежа, подлежащего уплате Комоловым Б.Д. в 2015 г. для продления срока действия патента, выданного в 2014 г., с учетом коэффициента-дефлятора на 2015 г., должен был составлять 1307 руб. (1000 руб. х 1,307), а не 1568 руб. 40 коп. (1200 руб. х 1,307), как указал судья Московского городского суда в решении.

Кроме того, в решении судьи Московского городского суда содержится неверное указание на то, что внесение Камоловым Б.Д. авансового платежа за патент в январе 2015 г. было произведено с нарушением срока. Согласно представленным материалам все платежи Камоловым Б.Д. производились своевременно, однако в сумме, меньше требуемой в соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей не было учтено и то, что в соответствии с действующей с 1 января 2015 г. редакцией ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного законом срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации незамедлительно, а не по истечении 15 дней по истечении срока действия патента, как это было ранее. В связи с этим вывод судьи Московского городского суда о том, что 12 января 2015 г. срок действия выданного Камолову Б.Д. патента истек, следовательно, по истечении 15 дней он обязан был выехать с территории Российской Федерации, является необоснованным.

Анализ положений ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что уже с 13 января 2015 г. Камолов Б.Д. незаконно находился на территории Российской Федерации.

Тем не менее, допущенные судьей Московского городского суда ошибки на правильность вывода о наличии в действиях Камолова Б.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ не повлияли, так как на момент задержания Камолова Б.Д. 16 апреля 2015 г. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в его действиях в любом случае имелся.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено невсесторонне, неполно, необъективно, несостоятельна. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Камолова Б.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Камолову Б.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении Камолову Б.Д. административного наказания судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других обстоятельств дела.

Так, из представленных материалов усматривается, что Камолов Б.Д. длительное время незаконно находился на территории Российской Федерации, однако мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял.

При таких обстоятельствах назначение Камолову Б.Д. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих его соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения Камолова Б.Д. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Камолова Б.Д. оставить без изменения, жалобу Камолова Б.Д.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин