Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 4а-3207/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Самарцева И.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года Самарцев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

Решением судьи Московского городского суда от 16 декабря 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Самарцева И.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Самарцев И.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что участником дорожно-транспортного происшествия он не являлся, подтверждением чему может служить факт отсутствия на управляемом им транспортном средстве повреждений; схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в отсутствие понятых; совместный осмотр транспортных средств не проводился; процессуальные документы составлены со слов второго участника дорожно-транспортного происшествия К., заинтересованного в исходе дела; в ходе производства по делу об административном правонарушении не была проведена автотехническая экспертиза; совершенное им административное правонарушения является малозначительным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 10 октября 2014 года в 10 часов 45 минут Самарцев И.В., управляя автобусом марки "1" государственный регистрационный знак *****, следовал по ул. Гиляровского в городе Москве, где у дома N 57 совершил наезд на автомобиль марки "2" государственный регистрационный знак *****, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; планом розыскных мероприятий; карточкой учета транспортного средства; справкой о дорожно-транспортном происшествии; актом осмотра транспортного средства; письменными объяснениями Самарцева И.В.; письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия К. и его устными показаниями, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводу жалобы, наличие события дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса под управлением Самарцева И.В., а также факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями и устными показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия К., из содержания которых следует, что после совершения наезда на его автомобиль он замахал руками, однако водитель автобуса марки "1" продолжил движения, тогда он догнал автобус и посигналил, но водитель автобуса его требование остановиться не выполнил. Изложенное объективно свидетельствует о том, что Самарцев И.В., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место происшествия покинул.

Письменные объяснения и устные показания К. об обстоятельствах совершенного Самарцевым И.В. административного правонарушения получили надлежащую оценку в судебных постановлениях, так как они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после предупреждения указанного лица об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Объективных сведений о заинтересованности К. в исходе дела в представленных материалах не имеется и в поданной жалобе не содержится. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судей в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель в настоящей жалобе, не имеется.

Ссылка Самарцева И.В. на то, что на управляемом им транспортном средстве отсутствуют повреждения, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из представленных материалов, в частности, из справки о дорожно-транспортном происшествии в результате наезда автобуса марки "1" под управлением Самарцева И.В. на автомобиль марки "2" государственный регистрационный знак *****, последним были получены механические повреждения левого зеркала.

Изложенный в жалобе довод о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в отсутствие понятых, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления таких схем не регламентирован, а понятые привлекаются лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Самарцеву И.В. правонарушения, она оценена судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что совместный осмотр транспортных средств не проводился, не может быть принято во внимание, поскольку КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств была обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности Самарцева И.В. в совершении вмененного ему правонарушения.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не была проведена автотехническая экспертиза, несостоятелен. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Самарцева И.В. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Указание Самарцева И.В. на наличие оснований для освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения также не может быть принято во внимание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Самарцевым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения Самарцева И.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет, и в поданной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного Самарцевым И.В., не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Самарцева И.В., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Самарцеву И.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Самарцева И.В. оставить без изменения, жалобу Самарцева И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова