Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 4а-3212/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** М.А. в защиту интересов *** А.И. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 13 февраля 2015 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 13 февраля 2015 года *** А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника *** М.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник *** М.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче материалов дела на рассмотрение по месту жительства *** А.И. в Республику Дагестан, что стало причиной нарушения его права на судебную защиту.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Как усматривается из представленных материалов, 23 января 2015 года в 17 часов 15 минут *** А.И., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 777, в районе дома N *** по ул. *** в городе Москве, в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка N 63 *** района Республики Дагестан от 15 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 25 декабря 2014 года, *** А.И. уже был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, описанные выше действия *** А.И. были квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения *** А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; копией постановления мирового судьи судебного участка N 63 *** района Республики Дагестан от 15 декабря 2014 года.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности **** А.И. в его совершении.

Довод *** А.И. о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, не является основанием для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удалённости места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о направлении протокола об административном правонарушении и других материалов по месту жительства указанного лица.

Из представленных материалов следует, что при составлении протокола об административном правонарушении *** А.И. указал, что проживает по адресу: г. Москва, ул. Станционная, д. 11 (общежитие). С протоколом он знакомился, каких-либо дополнений и замечаний, в том числе относительно указанного обстоятельства, не высказал. Согласно карточке водителя, ** А.И. ранее в течении года привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершённые в городе Москве.

При таких обстоятельствах, мировой судья, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ рассмотрев ходатайство *** А.И. о направлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела по месту его регистрации в Республике Дагестан, обоснованно принял решение об отказе в его удовлетворении, не нарушив тем самым право *** А.И., извещённого в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, на защиту.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, в том числе доводы *** А.И. и его защитника, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях **** А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу **** А.И., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности *** А.И., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено *** А.И. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 13 февраля 2015 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении *** А.И. оставить без изменения, жалобу защитника **** М.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова