Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2015 г. N 4а-3229/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Абдулкадырова Т.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 336 Дмитровского района города Москвы от 04 июня 2015 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 336 Дмитровского района города Москвы от 04 июня 2015 года Абдулкадыров Т.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Абдулкадырова Т.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Абдулкадыров Т.Ю., выражая несогласие с названными судебными актами, просит переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 12.15 на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, ссылаясь на то, что судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове инспекторов ГИБДД Сафронова А.А. и Баранова Д.О., об истребовании видеозаписи с патрульного автомобиля ДПС, а также предоставлении протокола, составленного инспектором ГИБДД в отношении водителя фуры на месте совершения им правонарушения; судья районного суда не разрешил его устное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы; судья районного суда в решении неправильно изложил его объяснения; инспектор Баранов Д.О. является заинтересованным лицом в исходе дела. Кроме того, в настоящей жалобе заявитель просит вызвать для допроса в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД Сафронова А.А. и Баранова Д.О., а также сделать запрос о предоставлении из ГИБДД по САО г. Москвы ул. Смольная, дом 6 копии протокола, составленного в отношении водителя фуры.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 17 апреля 2015 года в 00 часов 30 минут Абдулкадыров Т.Ю., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный ***, в районе дома N 16А по Коровинскому шоссе в городе Москве, в нарушение требования п.9.2 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Абдулкадыровым Т.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД Сафронова А.А.; устными показаниями инспекторов ГИБДД Сафронова А.А. и Баранова Д.О., допрошенных в качестве свидетелей мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Абдулкадырова Т.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы Абдулкадырова Т.Ю. о том, что судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове инспекторов ГИБДД Сафронова А.А. и Баранова Д.О., об истребовании видеозаписи с патрульного автомобиля ДПС, а также предоставлении протокола, составленного инспектором ГИБДД в отношении водителя фуры на месте совершения им правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела), в связи с чем судья районного суда пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление суда в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены. Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья районного суда мотивировал в определении от 07 июля 2015 года. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что судья районного суда в решении неправильно изложил его объяснения, также несостоятелен. Оснований сомневаться в том, что объяснения Абдулкадырова Т.Ю. изложены в судебном решении в том виде, в котором они были даны им в ходе судебного разбирательства, не имеется. Более того, в основу вывода судьи районного суда о виновности Абдулкадырова Т.Ю. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, были положены не только его объяснения, но и иные доказательства, совокупность которых судья районного суда обоснованно посчитал достаточной для правильного разрешения данного дела.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор Баранов Д.О. является заинтересованным лицом в исходе дела, не находит своего объективного подтверждения, а наличие у него государственно-властных полномочий по делам об административных правонарушениях не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его показаниям, данным в ходе рассмотрения дела мировым судьей, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Абдулкадырова Т.Ю. инспектором ГИБДД Барановым Д.О., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Абдулкадырова Т.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как мировой судья, так и судья районного суда, пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что им было заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление суда, несостоятельна, поскольку в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме. Указанного письменного ходатайства в материалах дела не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Содержащиеся в жалобе заявителя ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД Сафронова А.А. и Баранова Д.О., истребовании из ГИБДД по САО г. Москвы ул. Смольная, дом 6 копии протокола, составленного в отношении водителя фуры, не подлежат рассмотрению и не могут быть приняты во внимание, поскольку при пересмотре вступивших в законную силу постановления и решения по жалобе на это постановление, суд проверяет законность и обоснованность вынесенных по делу судебных решений, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьями предыдущих инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Абдулкадырова Т.Ю., который ранее привлекался к административной ответственности, что мировым судьей признано как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка 2013 года рождения, а также учел характер совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Абдулкадырову Т.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Абдулкадырова Т.Ю. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 336 Дмитровского района города Москвы от 04 июня 2015 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Абдулкадырова Т.Ю. оставить без изменения, жалобу Абдулкадырова Т.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова