Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2015 г. N 4а-3232/15 (ст. 12.16 КоАП РФ. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Ключевые темы: дорожные знаки - остановка запрещена - дорожная разметка - специальные технические средства - благоустройство территории)

Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2015 г. N 4а-3232/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** Т.В. на вступившие в законную силу постановление N 78210177140705009799 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 05 июля 2014 года, решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 14 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N 78210177140705009799 заместителя начальника МАДИ от 05 июля 2014 года *** Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года постановление N 78210177140705009799 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 05 июля 2014 года оставлено без изменения, жалоба *** Т.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 14 апреля 2015 года постановление N 78210177140705009799 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 05 июля 2014 года, решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года оставлены без изменения, жалоба *** Т.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** Т.В., выражая несогласие с названными постановлением должностного лица и судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что её транспортное средство было остановлено на прилегающей территории дома N 1 по ул. Уральская в г. Москве - вне зоны действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.4 Приложения N 2 к ПДД РФ; суд не дал надлежащей правовой оценки показаниям свидетеля *** Г.А.; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в её пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решения судебных инстанций законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из представленных материалов, 02 июля 2014 года в 15 часов 24 минуты в районе дома N ** по улице *** в городе Москве *** Т.В., являясь собственником автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак *** 97, осуществила остановку указанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность *** Т.В. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации "ПаркРайт", имеющего идентификатор N 329, свидетельство о поверке N СП 0535491, действительное до 30 апреля 2015 года, а потому вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях *** Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод *** Т.В. о том, что её транспортное средство было расположено вне зоны действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, являлся предметом проверки судей первой и второй инстанций и был обоснованно признан несостоятельным, так как факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, был зафиксирован программно-аппаратным комплексом "ПаркРайт", принцип работы которого при осуществлении контроля за соблюдением требований дорожных знаков и разметки состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся в зоне действия соответствующего знака или разметки, с дальнейшей передачей этих данных в центр обработки информации.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с ПДД РФ (Приложение N 1) зона действия знака 3.27 "Остановка запрещена" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка - до конца населённого пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены. При этом на основании п. 1.2 ПДД РФ под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Анализ приведённых положений ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется на все элементы дороги.

Знак 3.27 может применятся самостоятельно или в сочетании с дорожной разметкой 1.4 Приложения N 2 к ПДД РФ. При этом, в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Таким образом, отсутствие дорожной разметки 1.4 в месте остановки транспортного средства "Форд Фокус", на что *** Т.В. ссылается в жалобе, не является основанием для её освобождения от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** Т.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновности *** Т.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных актов были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе показания свидетеля *** Г.А. и представленные заявителем фотографии, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** Т.В., не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено *** Т.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену постановления должностного лица и судебных решений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление N 78210177140705009799 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 05 июля 2014 года, решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 14 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *** Т.В. оставить без изменения, жалобу *** Т.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова