Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Садикова И.С. в защиту Мамаджонова Ш.Ф. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 08 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года гражданин Республики Таджикистан Мамаджонов Ш.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда.
Решением судьи Московского городского суда от 08 июня 2015 года вышеуказанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Садикова И.С. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Садиков И.С. в защиту Мамаджонова Ш.Ф. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что состав инкриминируемого административного правонарушения в действиях Мамаджонова Ш.Ф. отсутствует, поскольку официантом в указанном учреждении он не работал; судья районного суда неправомерно рассмотрел дело в отсутствии защитника; судом не проверены основания и законность проведения проверки в ООО ".."; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи свидетелей; в фототаблице не зафиксирован сам факт правонарушения-обслуживание гостей.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 12 мая 2015 года в 14 часов 40 минут гражданин Республики Таджикистан Мамаджонов Ш.Ф., находясь по адресу: г. Москва, .., в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "_" в качестве официанта, по профессии, не указанной в разрешении на работу, на момент проверки разносил блюда посетителям ресторана "_". Указанными действиями Мамаджонов Ш.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Мамаджонов Ш.Ф. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении проверки; протоколом осмотра территории; фототаблицей; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО; показаниями Мамаджонова Ш.Ф. полученными в ходке рассмотрения дела судьей районного суда; выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ; копией разрешения на работу.
Таким образом, Мамаджоновым Ш.Ф. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными доказательствами, которые оценены в совокупности со всеми представленными материалами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 данного Кодекса.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Довод заявителя о том, что судья районного суда неправомерно рассмотрел дело в отсутствии защитника, подробно проверялся судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был мотивированно отклонен как несостоятельный.
Оснований для назначения защитника по инициативе должностного лица или судьи районного суда не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.
Приложенные к настоящей жалобе договора не могут быть приняты во внимание, поскольку суд надзорной инстанции может проверить только законность судебных актов, не вдаваясь при этом в вопросы факта, а потому на данной стадии процесса недо
