Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2015 г. N 4а-3257/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Дашко А.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 22 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Головинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года Дашко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 22 мая 2015 года постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года оставлено без изменения, жалоба Дашко А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Дашко А.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, признавая свою виновность в совершении инкриминируемого административного правонарушения, но при этом обращает внимание на то, что второй участник ДТП нарушил ПДД РФ, также ссылаясь на то, что при проведении административного расследования должностным лицом были нарушены его процессуальные права, заключение судебно - медицинского эксперта не может быть признано допустимым доказательством по делу, так как получено с существенным нарушением порядка назначения и проведения экспертизы; в материалах дела отсутствует распоряжение подтверждающее полномочия должностного лица на проведение административного расследования, кроме того, должностным лицом нарушены сроки проведения расследования; на рапортах и иных документах отсутствует резолюция руководителя структурного подразделения, а потому они не имеют юридической силы; судья районного суда рассмотрел дело без соблюдения требований ст. 26.11 КоАП РФ, представленное им экспертное заключение судья не принял во внимание; наказание назначено без учета требований КоАП РФ, оно является несправедливым, чрезмерно суровым и неэффективным, а также ухудшающим его материальное положение, поскольку его работа связана с управлением транспортным средством и является единственным источником дохода его семьи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 03 августа 2014 года примерно в 11 часов 53 минуты Дашко А.В., управляя автомобилем марки ".." государственный регистрационный знак .., следовал по ул. Большая Академическая в городе Москве и в районе д. 7, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 10.1 ПДД РФ, не заняв крайнее левое положение на проезжей части, начал производить небезопасный маневр, в связи с чем совершил столкновение с мотоциклом марки "..", государственный регистрационный знак .., движущемся в попутном направлении прямо, в результате чего пассажиру мотоцикла ".." Г. В.В. был причинён вред здоровью средней тяжести. Указанные действия Дашко А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дашко А.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места ДТП; рапортом сотрудника ГИБДД; справкой о ДТП; сводкой по ДТП; письменными объяснениями свидетелей Смирнова И.Ю. и Шелаева А.А., а также письменными объяснениями и показаниями потерпевшего Грибова В.В.; заключением эксперта.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Дашко А.В. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, виновность Дашко А.В. подтверждается вышеперечисленными доказательствами, в которых установлены обстоятельства произошедшего ДТП, а также наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему Г.В.В. вреда здоровью средней тяжести. Данные обстоятельства изложены в представленных доказательствах и установлены судебными инстанциями, являются достаточными для квалификации действий Дашко А.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод Дашко А.В. о том, что виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является также водитель мотоцикла "..", не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дашко А.В. судья не вправе давать правовую оценку действиям водителя мотоцикла. При этом в случае возникновения спора вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, что рапорт инспектора ГИБДД не имеет отметки о его регистрации в КУСП не свидетельствует о недопустимости данного документа в качестве доказательства, так как нормами КоАП РФ порядок составления рапорта не регламентирован, рапорт инспектора является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором фиксируются обстоятельства выявленного нарушения, а также дополнительные сведения, на основании которых судья делает вывод о наличии либо отсутствии признаков состава административного правонарушения. Административное расследование было проведено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что заключение судебно - медицинского эксперта не может быть признано допустимым доказательством по делу, так как получено с существенным нарушением порядка назначения и проведения экспертизы, равно как и довод о том, что должностным лицом нарушены сроки проведения расследования, подробно проверялись судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется. Экспертное заключение представленное Дашко А.В. оценено судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Дашко А.В. о том, что назначенное наказание является необоснованным и чрезмерно суровым, нельзя признать состоятельным, поскольку при назначении административного наказания судья районного суда в полной мере учел характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного. Назначенное Дашко А.В. наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья Московского городского суда рассмотрел жалобу на постановление судьи районного суда в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Дашко А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 22 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Дашко А. В. оставить без изменения, жалобу Дашко А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Е.М. Базькова