Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2015 г. N 4а-3259/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Полещукова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 23 апреля 2015 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 23 апреля 2015 года Полещуков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Полещукова В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Полещуков В.В. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, так как водителем или собственником транспортного средства он не являлся, в момент обращения к нему сотрудников ГИБДД он (Полещуков В.В) находился в автомобиле в качестве пассажира; при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ; судебные инстанции неверно определили место совершения правонарушения; объяснения понятых Евсейчука М.А. и Сиваха А.С. об обстоятельствах его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования даны ранее, чем были составлены соответствующие процессуальные акты; письменные объяснения свидетелей Кленова А.Н. и Екитова С.С. не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку в них не содержатся сведения о дате, месте и времени составления объяснений, а также не указано должностное лицо, производившее опрос указанных свидетелей; в протоколе об административном правонарушении, рапорте и объяснениях инспектора ГИБДД Лисенкова С.А. имеются существенные противоречия; в показаниях инспекторов ГИБДД имеются противоречия в части указания на его (Полещукова В.В.) поведение при оформлении процессуальных документов; в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления в части времени совершения правонарушения; в материалах дела отсутствуют видеозапись с видеорегистратора служебной автомашины ГИБДД; при рассмотрении дела судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, по делу имеются неустранимые сомнения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09 марта 2015 года в 10 часов 52 минуты водитель Полещуков В.В., управлял транспортным средством марки "***" государственный регистрационный ***, следовал по Кутузовскому проспекту у дома 4 в городе Москве, где был остановлен сотрудниками ГИБДД.

В связи с наличием у водителя Полещукова В.В. внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Полещуков В.В. отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Полещуков В.В. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Полещуков В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Полещукова В.В. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами инспекторов ГИБДД Лисенкова С.А., Рыбина П.В.; карточкой водителя; письменными объяснениями понятых Евсейчука М.А. и Сивахи А.С.; устными показаниями инспекторов ГИБДД Рыбина П.В., Полянина Д.С., данными мировому судье в ходе рассмотрения дела; устными показаниями инспектора ГИБДД Лисенкова С.А., данными при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Полещукова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, все процессуальные акты в отношении Полещукова В.В. составлены инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых Евсейчука М.А. и Сивахи А.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Данные о понятых, их подписи имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Версия Полещукова В.В. о том, что он не являлся водителем или собственником транспортного средства, в момент обращения к нему сотрудников ГИБДД он (Полещуков В.В.) находился в автомобиле в качестве пассажира, подробно исследовалась мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и была обоснованно отклонена как опровергнутая совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД Рыбина П.В., Полянина Д.С., Лисенкова С.А. об обстоятельствах произошедшего. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, включая показания указанных должностных лиц, и отвергнуты другие, в частности, показания свидетелей Демкина В.Г., Ардентова П.Н., подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Оценка показаний указанных лиц дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Полещуковым В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к Полещукову В.В. данной меры обеспечения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, основания для направления Полещукова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у Полещукова В.В. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Полещуков В.В. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Полещуковым В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Полещукову В.В. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, является несостоятельным. Как усматривается из представленных материалов, факт разъяснения Полещукову В.В. его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ, он удостоверил личной подписью в соответствующей графе протокола. Кроме того, протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола Полещуков В.В. получил. Таким образом, право Полещукова В.В. на защиту нарушено не было.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о недопустимости доказательств, заявленных в отношении письменных объяснений понятых Кленова А.Н. и Екитова С.С., ввиду отсутствия указания даты, места, времени их составления, а также должности и персональных данных лица, проводившего отбор указанных письменных объяснений, в связи с чем указанные документы подлежат исключению из числа доказательств.

Однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Полещукова В.В.

Кроме того, из представленных материалов следует, что понятые Кленов А.Н. и Екитов С.С. участвовали лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в ходе досмотра транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак ***, а к участию в процедуре освидетельствования Полещукова В.В. были допущены иные понятые.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления в части времени совершения правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод мирового судьи о наличии в действиях Полещукова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, внесенные в протокол исправления не повлекли нарушение права Полещукова В.В. на защиту, так как не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется.

Довод жалобы о том, что судебные инстанции неверно определили место совершения правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы. Вопрос о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы. Вывод судебных инстанций о совершении Полещуковым В.В. административного правонарушения в районе дома N 4 по Кутузовскому проспекту в городе Москве подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе свидетельскими показаниями инспекторов ГИБДД Рыбина П.В., Полянина Д.С. и Лисенкова С.А., которые обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Ссылка в жалобе на наличие противоречий в показаниях инспекторов ГИБДД Рыбина П.В., Лисенкова С.А., Полянина Д.С. на его (Полещукова В.В.) поведение при оформлении процессуальных документов, не влияет на доказанность факта совершения Полещуковым В.В. правонарушения.

Довод Полещукова В.В. о том, что объяснения понятых Евсейчука М.А. и Сивахи А.С. об обстоятельствах отказа заявителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования даны ранее, чем были составлены соответствующие процессуальные акты, являлся предметом исследования при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Судьей районного суда при опросе инспектора ГИБДД Лисенкова С.А. было установлено наличие допущенной ошибки в указании времени составления объяснений понятых Евсейчука М.А. и Сивахи А.С. Вместе с тем, допущенная должностным лицом описка не повлияла на доказанность вины Полещукова В.В. в совершении вмененного правонарушения.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела видеозаписи административного правонарушения с видеорегистратора служебной автомашины ГИБДД, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность Полещукова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, также нельзя принять во внимание. Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Полещукова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Полещукова В.В. и его защитника Лыновой О.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Полещукова В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Полещукову В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Полещукова В.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 23 апреля 2015 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Полещукова В.В. оставить без изменения, жалобу Полещукова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова