Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2015 г. N 4а-3260/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** С.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт города Москвы от 27 марта 2015 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт города Москвы от 27 марта 2015 года *** С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба *** С.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** С.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана; объяснения понятых были получены до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о недопустимости данных доказательств; судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче материалов дела на рассмотрение по месту его жительства; в протоколе об административном правонарушении не в полном объёме описано событие административного правонарушения; понятой *** Д.П. является лицом, заинтересованным в исходе дела; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат сведений о населённом пункте, в котором они были составлены; задержание его транспортного средства не производилось; судом нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 15 декабря 2014 года в 21 час 15 минут *** С.Н., управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 197, в районе дома 68 по Ленинградскому проспекту в городе Москве не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Лебедева С.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых *** Д.П. и *** А.О.; рапортом инспектора ГИБДД *** К.Е., а также его устными показаниями, и показаниями инспектора ГИБДД *** А.Б., полученными при рассмотрении дела мировым судьёй; административным материалом по факту ДТП, произошедшего 15 декабря 2014 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности *** С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении *** С.Н. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого *** С.Н. административного правонарушения.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к *** С.Н. в присутствии понятых *** Д.П. и *** А.О. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Довод жалобы о недоказанности факта совершения *** С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведённых выше доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и других процессуальных документов, основанием применения к *** С.Н. указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

С учётом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении *** С.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Вопреки доводу заявителя, объяснения понятых *** Д.П. и *** А.О. обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора *** С.Н. с их стороны, вопреки утверждению заявителя, отсутствуют, в связи с чем мировой судья правильно признал сведения, сообщённые ими, достоверными. Объективных данных о заинтересованности понятых *** Д.П. и *** А.О. в исходе дела в исследованных материалах не имеется. Указание в бланках объяснений понятых времени их получения - 21 час 00 минут, в то время как *** С.Н. отказался от медицинского освидетельствования в 21 час 15 минут, следует считать явной технической ошибкой, которая не влияет на допустимость названных доказательств.

Довод *** С.Н. о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие понятых, не обоснован. Из представленных материалов усматривается, что мировым судьёй принимались меры к вызову понятых *** Д.П. и *** А.О. для допроса в качестве свидетелей. Однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, по имеющимся доказательствам. При этом отсутствие в деле устных показаний понятых не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Равным образом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ его транспортное средство не задерживалось, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях *** С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод *** С.Н. о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении заявленного им ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства не является основанием для удовлетворения жалобы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьёй были выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья изложил в определении от 05 февраля 2015 года. Основания не согласиться с данными выводами отсутствуют, поскольку возможность рассмотрения дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации права этого лица на личное участие в рассмотрение дела в случае, если рассмотрение дела по месту совершения административного правонарушения лишает его возможности реализовать упомянутое право из-за удалённости места жительства. Между тем место жительства *** С.Н.: г. Москва, ул. Корнейчука, дом 39, квартира 134, указанное им при составлении протокола об административном правонарушении, расположено в том же населённом пункте, что и место совершения правонарушения, что не лишало *** С.Н. возможности принять личное участие в судебном заседании. В настоящем случае отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства *** С.Н. о передаче дела для рассмотрения по месту жительства не повлиял на соблюдение его прав, на порядок рассмотрения настоящего дела, на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Утверждение заявителя о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела не обосновано. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** С.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности *** С.Н. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** С.Н., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру оно соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершённого административного правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения *** С.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт города Москвы от 27 марта 2015 года и решение судьи Савёловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении *** С.Н. оставить без изменения, жалобу *** С.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова