Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** С.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт города Москвы от 27 марта 2015 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт города Москвы от 27 марта 2015 года *** С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба *** С.Н. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе *** С.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана; объяснения понятых были получены до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о недопустимости данных доказательств; судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче материалов дела на рассмотрение по месту его жительства; в протоколе об административном правонарушении не в полном объёме описано событие административного правонарушения; понятой *** Д.П. является лицом, заинтересованным в исходе дела; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат сведений о населённом пункте, в котором они были составлены; задержание его транспортного средства не производилось; судом нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 15 декабря 2014 года в 21 час 15 минут *** С.Н., управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 197, в районе дома 68 по Ленинградскому проспекту в городе Москве не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Лебедева С.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых *** Д.П. и *** А.О.; рапортом инспектора ГИБДД *** К.Е., а также его устными показаниями, и показаниями инспектора ГИБДД *** А.Б., полученными при рассмотрении дела мировым судьёй; административным материалом по факту ДТП, произошедшего 15 декабря 2014 года.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности *** С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении *** С.Н. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого *** С.Н. административного правонарушения.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к *** С.Н. в присутствии понятых *** Д.П. и *** А.О. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).
Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.
Довод жалобы о недоказанности факта совершения *** С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведённых выше доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и других процессуальных документов, основанием применения к *** С.Н. указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.
С учётом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении *** С.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.
Вопреки доводу заявителя, объяснения понятых *** Д.П. и *** А.О. обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора *** С.Н. с их стороны, вопреки утверждению заявителя, отсутствуют, в связи с чем мировой судья правильно признал сведения, сообщённые ими, достоверными. Объективных данных о заинтересованности понятых *** Д.П. и *** А.О. в исходе дела в исследованных материалах не имеется. Указание в бланках объяснений понятых времени их получения - 21 час 00 минут, в то время как *** С.Н. отказался от медицинского освидетельствования в 21 час 15 минут, следует считать явной технической ошибкой, которая не влияет на допустимость названных доказательств.
Довод *** С.Н. о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие понятых, не обоснован. Из представленных материалов усматривается, что мировым судьёй принимались меры к вызову понятых *** Д.П. и *** А.О. для допроса в качестве свидетелей. Однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, по имеющимся доказательствам. При этом отсутствие в деле устных показаний понятых не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.
Равным образом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ его транспортное средство не задерживалось, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях *** С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод *** С.Н. о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетво
